Апелляционное постановление № 22-3684/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-3684/2017

Судья: Кейш И.И. Дело № 22-3684/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Пошовкиной И.С.

с участием:

прокурора Григорьевой Ю.В.

адвоката Камериловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29 ноября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом последующих изменений) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 января 2011 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 29 ноября 2010 года и от 13 января 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июня 2011 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 ноября 2015 года по отбытии наказания;

- 10 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10 марта 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по данному приговору был задержан ДД.ММ.ГГ)

- осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2016 года, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года, зачтено в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от 11 июля 2016 года с 14 февраля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражение прокурора на апелляционные жалобы, выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества М. на общую сумму 4 950 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между домами *** и *** по <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Полагает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и в ходе предварительного расследования просил строго его не наказывать. Ссылается на тяжелое материальное положение, а также на отложение судебного заседания не по его вине, которое повлекло необоснованное увеличение размера вознаграждения адвокату. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, а также смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд указал в приговоре, но не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольной выдачи похищенного имущества, указания места нахождения оставшегося похищенного имущества по месту жительства осужденного; полное возмещение ущерба потерпевшему путем возращения похищенного имущества; состояние здоровья осужденного и его близких; оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, а также близким родственникам, находящимся в пенсионном и престарелом возрасте; молодой возраст самого осужденного. С учетом изложенного, просит приговор изменить, понизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, данных на стадии предварительного расследования, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат, а именно: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача похищенного имущества, указание осужденным места нахождения оставшегося похищенного по его месту жительства); полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, в том числе способствование обнаружению и выдачи этого имущества; состояние здоровья осужденного и его близких; оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, а также близким родственникам (родителям пенсионного возраста, бабушке, дедушке); молодой возраст самого осужденного.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного, не является основополагающим при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, в действиях которого, как правильно отмечено судом, усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы.

При этом наказание определено в рамках санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по совокупности приговоров.

По смыслу закона, при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). В силу ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, согласно ч.4 вышеназванной статьи, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Материалами дела установлено, что на день постановления приговора - ДД.ММ.ГГ неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 11 июля 2016 года составляла 1 год 6 месяцев 27 дней, соответственно размер наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с учетом того, что суд применил принцип частичного присоединения, должен быть ниже 2 лет 3 месяцев 27 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду нарушения уголовного закона полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 23 декабря 2010 года, поскольку на момент совершения преступления, указанная судимость погашена.

Однако исключение указанной судимости из вводной части приговора никак не влияет на приговор в целом, поскольку эта судимость не принималась во внимание при установлении значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года был изменен, наказание смягчено до 5 лет лишения свободы. В связи с этим данная судимость в вводной части приговора подлежит уточнению.

Вопреки жалобе осужденного, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном деле относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст. 132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Аргумент осужденного об отсутствии у него денежных средств, сам по себе не является достаточным условием признания осужденного имущественно несостоятельным. Нахождение осужденного в местах лишения свободы является временным, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен возможности выплатить издержки в будущем. Кроме того, принимая во внимание вынужденное отложение некоторых судебных заседаний не по вине подсудимого (неэтапирование подсудимого), суд обоснованно снизил размер взыскиваемых процессуальных издержек. Перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГ, на что обращено внимание в доводах жалобы осужденного, был обусловлен необходимостью вызова в судебное заседание потерпевшего с целью устранения противоречий в части размера ущерба, причиненного преступлением, что в дальнейшем явилось основанием для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2010 года.

Уточнить, что по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года (с учетом последующих изменений) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>