Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Т. Д. В., ГУФССП по ***, врио начальника Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 А.ичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам, указывая, что 11.12.2023 г. на основании исполнительного документа *, выданного Судебный участок * М. судебного района *** Н. *** по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО2 (верное -А.) в пользу ООО ПКО ЦДУ «Инвест» (ранее ООО "ЦДУ Инвест")) 50 850,00 руб.

12.02.2024г. исполнительное производство *-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла не могла сделать вывод об отсутствии имущества, так как устанавливала имущественное положение некорректного должника.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об окончании исполнительного производства *-ИП от 12.02.2024г.

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики представитель ГУФССП по ***, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, должник ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнем Новгороде ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство *-ИП от 11.12.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа *, выданного Судебный участок * М. судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу * о взыскании с ФИО2 ич в пользу ООО ПКО ЦДУ «Инвест» (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 50 850,00 руб.

Административным истцом была обнаружена описка в отчестве должника, в отношении которого возбуждено ИП, а именно: вместо ФИО2 ич указано: ФИО2. О наличии указанной описки, ООО ПКО ЦДУ «Инвест» направил судебному приставу-исполнителю запрос через СМЭВ на корректировку указанной ошибки. Поступил ответ об отказе в подтверждении полномочий.

12.02.2024г. исполнительное производство *-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ИД возвращен взыскателю.

Суд соглашается с доводами административного истца.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено; действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 не соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушили права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства N *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* совершались в отношении ненадлежащего должника – «ФИО2.», тогда, как должником по исполнительному производству является ФИО2 ич.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава исполнителя в отношении должника «ФИО2.», в отношении такого гражданина отсутствуют любые сведения, следовательно, допущенная в отчестве описка, не позволила идентифицировать должника.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ИП N 163142/23/52004-ИП является преждевременным, его окончание в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника ФИО2 и его имущества является незаконным.

Следует отметить, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая, что административный истец не просит о восстановлении нарушенных прав и возложении на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, суд ограничивается признанием постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об окончании исполнительного производства № *-ИП от 12.02.2024г. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об окончании исполнительного производства *-ИП от 12.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.