Апелляционное постановление № 22-2112/2026 от 29 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Стрючков Ю.Г.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

ФИО1 и ее защитника – адвоката Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Янковской Ю.С. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст.322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3 УК РФ,

- прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнения прокурора Стрелковского И.Д., поддержавшего апелляционное представление, мнение ФИО1 и ее защитника – адвоката Хасановой С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к указанной статье, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янковская Ю.С. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления указывает, что сведений о выполнении ФИО1 действий, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», свидетельствующих о ее способствовании раскрытию преступления, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Отмечает, что из содержания и смысла п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Просит учесть, что стороной защиты не представлено сведений о заглаживании ФИО1 причиненного вреда общественным отношениям в области порядка управления.

Полагает, что признательные показания ФИО1, ее согласие на осмотр жилого помещения, иные доводы, приведенные стороной защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала установлению обстоятельств, которые являются основанием для примечаний к ст. 3223.3 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 противоправные деяния были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и причастности к данным преступлениям ФИО1; данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила правоохранительным органам новую, ранее не известную им информацию, относящуюся к инкриминируемому деянию, материалы дела не содержат.

Просит учесть, что ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в органы полиции не обращалась, возможный факт совершения ею противоправных деяний был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОД ОМВД России «<...>», на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем полученные после проведения осмотра 04.04.2025 ее квартиры и установления факта не проживания в ней иностранных граждан показания, согласно которым она, признав вину в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан в период с 14.03.2025 по 07.06.2025, с 19.03.2025 по 12.06.2025, с 20.03.2025 по 12.06.2025, с 01.04.2025 по 21.06.2025, раскаялась в содеянном, вопреки выводам суда, по смыслу закона не могут быть расценены как явка с повинной.

Считает, что изложенные в постановлении суда выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений не мотивированы.

Указывает, что фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации представляет существенную опасность для общества и государства, поскольку ФИО1 своими действиями значительно снижала эффективность миграционного контроля со стороны государства за иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации, в связи с чем, учитывая объект преступных посягательств и фактические обстоятельства уголовного дела, мотивы ФИО1 и данные о ее личности, полагает, что совершенные ею деяния, несмотря на отнесение их к категории преступлений небольшой тяжести, представляют повышенную общественную опасность.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хасанова С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции или могли бы повлиять на законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступлений, её содействие выразилось в том, что она до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых добровольно сообщила о совершенных преступлениях, указав обстоятельства постановки на миграционный учет иностранных граждан и подтвердила факт их не проживания по указанному адресу, то есть фактически добровольно сообщила о преступлении; несмотря на отсутствие судебных решений и производства выемки, добровольно предоставила должностному лицу для производства осмотра свой смартфон, в ходе которого в соответствующем приложении были получены сведения об обстоятельствах постановки на миграционный учет иностранных граждан; дала изобличающие показания в отношении А.Ю., причастного к постановке на учет иностранных граждан. Кроме того, полученные в ходе осмотра и объяснений ФИО1 сведения послужили основанием для возбуждения уголовного дела; при этом сведения о наличии в ее действиях иного состава преступления отсутствуют.

Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако сведений о выполнении ФИО1 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступлений, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступлений, что выразилось в даче объяснений, фактически признанными судом явкой с повинной, в которых она сообщила обстоятельства совершения преступлений, дала изобличающие показания о причастности иного лица к совершению преступлений – А.Ю.

Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 противоправные деяния были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные показания ФИО1 в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в органы полиции не обращалась, возможный факт совершения ею противоправных деяний был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами УМВД России «<...>».

Как следует из материалов уголовного дела, из ОВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.04.2025 поступила информация по факту неоднократной регистрации по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, принимающая сторона – ФИО1, <дата> года рождения. В настоящее время в адресе зарегистрировано 5 иностранных граждан; кроме того, был приложен список иностранных граждан. Данная информация была отражена в соответствующем рапорте и зарегистрирована в КУСП УМВД России «<...>» - <дата> (л.д.34).

В ходе проверки <дата> после получения информации о фиктивной постановке на учет иностранных граждан УУП ГУУП и ПДН 11 о/п Свидетель №1 был осуществлен выезд в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что поставленные на миграционный учет иностранные граждане в квартире не проживают, их личные вещи не обнаружены. При этом осмотр проводился в отсутствие ФИО1, с разрешения ее матери – Свидетель №2, являющейся собственником указанной квартиры, у которой в этот же день отобраны объяснения о том, что она проживает в указанной квартире совместно с дочерью ФИО1, внучкой Н. и матерью Н.С. Иностранные граждане в квартире не проживали и не проживают.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрационном учете, у органов дознания имелась информация о постановке ФИО1 на учет по месту пребывания семи иностранных граждан. Данная информация была получена до осмотра смартфона ФИО1, проведенного 04.04.2025 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут и получения от нее объяснений.

Далее материал проверки КУСП <дата> был передан в ОД УМВД России «<...>» для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

С учетом изложенного, полученные от ФИО1 после проведения осмотра 04.04.2025 квартиры ее матери и установления факта не проживания в ней иностранных граждан, объяснения от 04.04.2025, вопреки выводам суда, по смыслу закона не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку были даны ФИО1, когда признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, уже были выявлены сотрудниками полиции.

Что касается остальных действий ФИО1, перечисленных в постановлении суда первой инстанции, то они фактически лишь способствовали расследованию преступлений, тогда как основанием для применения п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование. Показания в отношении А.Ю. не способствовали раскрытию не известных правоохранительным органам преступлений, установлению лиц, поставленных незаконно на учет, а также лица, обратившегося за помощью за постановку на учет иностранных граждан и впоследствии передавшего денежные средства за незаконную постановку на учет.

Кроме того, объяснения ФИО1 содержат текст из объяснений, данных А.Ю. (т.1 л.д. 47), однако подписаны ФИО1 с указанием о том, что объяснения записаны верно и лично прочитаны. При этом объяснение А.Ю. содержит текст объяснений ФИО1 (т.1 л.д.51), однако подписаны А.Ю. с указанием о том, что объяснения записаны верно и лично прочитаны. Кроме того, в объяснениях ФИО1, идентичных по своему содержанию объяснениям А.Ю., содержится противоречивая информация о лице, первоначально обратившимся за помощью в постановке на учет иностранных граждан, и впоследствии встречавшимся с А.Ю. для передачи денежных средств. Данные обстоятельства были оставлены без внимания суда и не получили оценку в обжалуемом решении.

Указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступления выявлены и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими сведениями, в том числе о месте и времени регистрации иностранных граждан, не дана оценка в постановлении суда, а выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений судом не мотивированы в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3, ч.1 ст.35 ст. 322.3 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Янковской Ю.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья