Решение № 12-818/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-818/2025

Дело №12-818/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 28 августа 2025года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности администрации г. Березники ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу представителя администрации г. Березники ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ....., предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Березники,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... г. Березники признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным представитель администрации ..... ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой по настоящему делу. В обосновании жалобы указано, что в ходе проведения проверки по информации Прокуратуры ..... были выявлены следующие недостатки: на автодороге «Кунгур-Соликамск-Троицк» с 0км+036м по 1км+413м имеются отдельные повреждения в виде просадок длиной более 15см и глубиной более 5см, в нарушение п.5.2.4 ФИО4 50597-2017; на автодороге «Кунгур-Соликамск-Троицк» с Окм+О36м по 1км+413м имеются повреждения в виде посадок длиной менее 15см и глубиной менее 5см, в нарушение п.5.2.4 ФИО4 50597-2017; на автодороге «Кунгур-Соликамск-Троицк» с Окм+О36м по 1км+413м имеется колея глубиной более 5см, в нарушение п.5.2.4 ФИО4 50597-2017; на автодороге «Кунгур-Соликамск-Троицк» с 0км+036м по 1км+413м имеются занижения обочины более 4см, в нарушение п.5.3.1 ФИО4 50597-2017. В соответствии с п. 1.6. Положения об администрации ..... города обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Согласно п. 6.1. Положения об управлении благоустройства администрации ..... за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций в рамках полномочий, возложенных на управление, устанавливается ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, юридическим лицом, непосредственно осуществляющим управленческие функции в области осуществления дорожной деятельности, в том числе в области содержания, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является Управление благоустройства администрации ..... (ОГРН <***>, ИНН <***>). ..... Управлением благоустройства администрации ..... утверждено Муниципальное задание МБУ «САХ» на плановый период 2025 и2026 годов. Наименование работ Муниципального задания - организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. Лицом, осуществляющим контроль за выполнением Муниципального задания, является Управление благоустройства администрации ...... Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, устранение деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог входит в состав работ МБУ «САХ». Административный орган не просто не установил (не доказал) вину Администрации ..... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а, в первую очередь, неверно определил лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, и вина которого должна доказываться. Такую же ошибку допустил и суд при вынесении оспариваемого постановления. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по настоящему делу судом не исследовалось и не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судом вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрен не был.

В судебном заседании представитель администрации ..... ФИО3, действующий на основании доверенности доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Судья, проверяя правильность установления квалификации правонарушения, исходил из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от ..... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ..... № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ..... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ..... № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ..... № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в Уставе муниципального округа ..... края, принятом решением Березниковской городской Думы № от ....., (п. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ст. 18)

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Национальный стандарт РФ ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ..... N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее ^ дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ФИО4 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 5.3.1 ФИО4 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Как следует из материалов дела: администрация ....., являясь юридическим лицом, ответственной за содержание автодорог местного значения в границах городского округа, допустило нарушение п.п. 5.2.4, 5.3.1 ФИО4 50597-2017 на 0 км + 036 м по 1 км + 413 м автодороге Кунгур - Соликамск - Троицк, выразившееся в допущении отдельных повреждений в виде просадок длиной более 15 см и глубиной более 5 см, повреждений в виде просадок длиной менее 15 см и глубиной менее 5 см, наличие колеи глубиной более 5 см, занижение обочины более 4 см.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации ..... ..... должностным лицом дорожного надзора Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу протокола об административном правонарушении и привлечения администрации ..... ..... мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Администрации ..... в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ..... от ....., составленного с участием защитника юридического лица, подписанного им без замечаний, копия протокола защитнику была вручена; информацией из прокуратуры ..... от ..... № в адрес начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» о наличии в действиях администрации ..... признаков состава правонарушения; поручение прокуратуры ..... от ..... №/Исуб1617-25 о проведении проверки доводов обращения относительно ненадлежащего состояния автомобильной дороги; копия обращения депутата Законодательного собрания ..... в прокуратуру .....; ответ начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» на требование прокуратуры ..... о результатах проведенного обследования участка дороги Кунгур - Соликамск до ..... городского округа пермского края с фототаблицей; решением прокурора ..... от ..... № о проведении проверки в отношении администрации .....; копией представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, адресованное в том числе главе ..... - главе администрации .....; протокол осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ..... № с указанием выявленных нарушений; актом о проведении постоянного рейда от ..... №; протоколом инструментального обследования от ..... № с копией свидетельства о поверке средства измерения; Уставом муниципального округа ..... края, и иными материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 К.АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом правильно квалифицированы действия администрации ..... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34ч.1 КоАП РФ, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку аадминистрация ..... имела возможность для соблюдения требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения при контроле за содержанием дорог и дорожных сооружений, но не приняла все зависящие от нее меры для предупреждения правонарушения, т.е. при выполнении обязанности по контролю за содержанием участка улично-дорожной сети администрация ..... допустила нарушение требований по безопасности дорожного движения: не приняла своевременных мер по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, что обеспечило бы безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что администрация ..... не является субъектом административного правонарушения, поскольку она делегировала свои полномочия по содержанию и ремонту указанного объекта муниципальной собственности муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство .....», согласно муниципального задания в состав работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог входит содержание автомобильных дорог ....., несостоятельны.

Поскольку автомобильные дороги в ..... относятся к муниципальной собственности ....., администрация ..... согласно Уставу является органом местного самоуправления, к вопросам местного значения, относящимся к ведению города относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, то обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, в том числе устранение образование выбоин,, относится к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации ....., что следует из положений ст. ст. 3, 13, 15 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Федерального закона от ..... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в их системном толковании, с учетом положений п.5 ст. 19 Устава муниципального образования «.....». При этом делегирование администрацией ..... полномочий по содержанию дорог созданному администрацией ..... для этих целей муниципальному учреждению МБУ «Спецавтохозяйство .....» не освобождает администрацию ..... от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения и от ответственности за их несоблюдение.

Доказательств, подтверждающих, что администрацией ..... до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на нее в силу закона обязанностей, в материалы дела не представлено.

Администрация ..... имела возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые для этого меры; иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенного и принимая во внимание, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности суд считает, состав административного правонарушения по ст. 12. 34 ч.1 КоАП РФ в действиях администрации ..... административным органом надлежащим образом установленным.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено администрации в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований, позволяющих признать совершенное департаментом правонарушение малозначительным, не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение таковым признать нельзя.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Березники оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова