Решение № 12-50/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

УИД 05RS0022-01-2025-001259-25


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кизилюрт02 сентября 2025 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан ГанаматовГ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КОМИНТЕРН» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Дагестан №188105052504010630895 от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому

ООО «КОМИНТЕРН» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМИНТЕРН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «КОМИНТЕРН» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:56 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «ЧЕРИ ARRIZO» №, за государственными регистрационными знаками №, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, либо перевозка пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства за №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «КОМИНТЕРН». Штраф выписан незаконно. На фото, приложенном к постановлению следует, что номера нарушителя 797, марка автомобиля «Мерседес», цвет черный, а автомобиль организации марки «КИА РИО», цвет белый.

В судебное заседание представитель ООО «КОМИНТЕРН» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Дагестан, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Проверив доводы ходатайства, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину незначительного пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной и восстановить срок для подачи жалобы.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:58 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки «ЧЕРИ ARRIZO» №, за государственными регистрационными знаками №, двигался с не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Коминтерн» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены.

Из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, следует, что марка автомобиля, собственником которого является ООО «КОМИНТЕРН», не соответствует марки автомобиля, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения на фотоматериале.

Судом установлено, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения автомобиль марки «Мерседес», за государственными регистрационными знаками №, в собственности и пользовании ООО «КОМИНТЕРН» не находился, что подтверждено представленнойвыпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, не предпринято достаточных мер к установлению всех обстоятельств вменяемого административного правонарушения, следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу положений п. 3 ч. 1 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Дагестан ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КОМИНТЕРН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство директора ООО «КОМИНТЕРН» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Жалобу директора ООО «КОМИНТЕРН» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Дагестан ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «КОМИНТЕРН» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Ганаматов