Решение № 12-200/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12ап-200/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 15.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, требование сотрудника ГИБДД ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является незаконным, так как не было ни малейшего повода полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки сотрудниками ГИБДД его документов. Законом не предусмотрено, что сотрудники ДПС вправе потребовать от лица прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения только при наличии явных признаков алкогольного опьянения. Таковых признаков у ФИО1 не было: речь была связной, походка устойчивой, поведение предельно адекватное, что и зафиксировано на записи видеорегистратора. Однако сотрудниками ДПС в суд были предоставлена не вся часть записи. В качестве основных доказательств его вины судья принял шаблонно составленные протоколы и показания заинтересованного в привлечении его к административной ответственности сотрудника ГИБДД. Часть записи с видеорегистратора были сотрудниками ГИБДД вырезаны. Более того, судом не была предоставлена возможность ознакомления представителя ФИО1 с записью видеорегистратора. Кроме того он к административной ответственности привлекается впервые. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД не может являться объективным доказательством его виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 15.12.2016г. отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 27.07.2016г. в 23 часа 42 минуты управлял автомобилем ВАЗ 2111, государственный номер <***> с признаками алкогольного опьянения, на <...> Дивизии в Советском районе г. Волгограда на законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении ...; об отстранении от управления транспортным средством ...; о задержании транспортного средства ...; о направлении на медицинское освидетельствование ....

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом, на видео, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При этом во всех протоколах ФИО1 сделаны собственноручные записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. И данный отказ зафиксирован видеозаписью на видеорегистраторе, что не оспаривалось и представителем ФИО1 в судебном заседании.

Все документы подписаны ФИО1 именно по отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний.

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится, не указано каких-либо замечаний. Наоборот, в протоколе об административном правонарушении ... от 28.07.2016г. содержится запись, сделанная ФИО1 в графе о замечания по содержанию протокола о том, что замечаний не имеет.

Не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу у суда оснований не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС и понятых материалы дела не содержат.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от ФИО1 при оформлении протокола не поступило.

Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как у него не было выявлено явных признаков алкогольного опьянения, опровергается приведенными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым ФИО1 под запись видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Также судьей при рассмотрении жалобы заявителя учитываются разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1, поданная через представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

... Г.М. Рудых