Апелляционное постановление № 22-5318/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-5318/2019

Судья: Одайкина И.А. уг. д. № 22-5318/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) исполняющего обязанности прокурора г. Чапаевска ФИО6 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 04 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен с даты прибытия в колонию-поселение.

Наказание, назначенное по приговору от 10.09.2018 года Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ, определено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 удовлетворены.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>; в пользу Потерпевший №4 - <данные изъяты>; в пользу Потерпевший №2- <данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным том, что 14.12.2017г. совершил мошенничество, т.е. хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3, на общую сумму <данные изъяты> (ст.159 ч.1 УК РФ)

Он же признан виновным в том, что 21.12.2017г. совершил мошенничество, т.е. хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему Свидетель №1, на общую сумму <данные изъяты>., с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму (ст. 159 ч.2 УК РФ)

Он же признан виновным в том, что 22.03.2017г. совершил мошенничество, т.е. хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>., с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму (ст. 159 ч.2 УК РФ)

Он же признан виновным в том, что 12.05.2018г. совершил мошенничество, т.е. хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4, на общую сумму <данные изъяты> (ст.159 ч.1 УК РФ)

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Чапаевска ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда, считая его незаконным вследствие неправильного применения судом уголовного закона в части определения вида и размера наказания. В представлении указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что частичное возмещение ущерба Потерпевший №2 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Также полагает, что при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полное возмещение ущерба имело место лишь в отношении потерпевшей Потерпевший №3, в связи с чем просит исключить применение положений указанной статьи при назначении наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО7, а также усилить осужденному наказание как за каждое из данных преступлений, так размер наказания, назначенный по совокупности преступлений (ст.69 ч.2 УК РФ) и совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). Кроме того, с учетом п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения, при назначении наказания по совокупности преступлений, а также дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются в апелляционном представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт завладения мошенническим способом, путем обмана денежными средствами потерпевших;

-показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана;

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которых Свидетель №2 снимала и передавала ФИО1 денежные средства, поступавшие для последнего на банковскую карту Свидетель №1

Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.159 (2 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие указанных выше квалифицирующих признаков совершения мошенничества нашло свое подтверждение, и в приговоре надлежаще мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного обоснованно признаны: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) являются несостоятельными, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный ей материальный ущерб. При этом данной нормой законодатель не предусматривает полное возмещение ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, данных, подтверждающих добровольное возмещение ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4 имущественного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указаний на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) и по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, т.е. на основании ст.69 ч.2 УКРФ, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016г. не сослался в резолютивной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, указанные изменения приговора не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного. Оснований для его усиления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 04.07.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) и по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1)

- указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016 года отменено ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения, при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-