Решение № 2-80/2018 2-80/2018(2-918/2017;)~М-902/2017 2-918/2017 М-902/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

КОПИЯ

2-80/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 12 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ФИО2,

у с т а н о в и л:

врио. генерального директора Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУП «Башфармация» РБ) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность провизора-технолога аптеки № с последующим заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 342387,24 руб. в оптовых ценах с НДС. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм списания по результатам инвентаризации» размер недостачи подлежащей удержанию с материально-ответственных лиц товарно-материальных ценностей определен в размере 271729, 02 руб. в оптовых ценах с НДС. ФИО2 подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с выявленной недостачей на сумму 44000 руб., а также об удержании из заработной платы 29680 руб. Составлен график платежей, предусматривающий погашение задолженности в размере 44000 руб. – 29680 руб. = 14320 руб. ежемесячно равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суммы задолженности ФИО2 не вносились, график платежей не соблюдался.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный предприятию прямой действительный ущерб в размере 14320 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав заявленные требования, просил иск удовлетворить, поскольку ФИО2, будучи лицом материально ответственным допустила недостачу и до настоящего момента не погасила задолженность в сумме 14320 руб.

На судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным принять решение при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Правовой основой данной ответственности являются положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и положения ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность провизора-технолога аптеки № ГУП «Башфармация» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башфармация» РБ и ФИО2 заключен трудовой договор №, с которым ФИО2 ознакомлена, из п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что работник обязуется вести учет и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей аптеки; обеспечивать учет, хранение и отпуск лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету.

Из п.п. 2.10, 3.10, 3.11, 3.16, 5.2 должностной инструкции провизора-технолога аптеки № структурного подразделения головного предприятия ГУП «Башфармация» РБ ФИО2, с которой последняя ознакомлена, следует, что она ведет учет вверенных ей товарно-материальных ценностей; обязуется вести учет и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей «Структурного подразделения». Вести всю представленную действующим законодательством документацию, связанную с материальной ответственностью; являться в бригаде материально-ответственным лицом «Структурного подразделения». Нести материальную ответственность за сохранность принятых им ценностей и за ущерб, причиненный «Структурному подразделению» как в результате умышленных действий, так и по причине небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям. Своевременно принимать участие в проведении плановых, внеплановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей, ревизий и иных проверок, в т.ч. при смене материально-ответственных лиц. Соблюдать в «Структурном подразделении» надлежащие условия для хранения и сохранности товарно-материальных ценностей (техническая укрепленность и оснащенность помещений) в соответствии с установленными требованиями. Провизор несет ответственность за учет и сохранность материально-товарных ценностей, денежных средств, лекарственных препаратов с истекшим сроком годности; обеспечение в «Структурном подразделении» надлежащих условий для хранения и сохранности товарно-материальных ценностей (техническая укрепленность и оснащенность помещений) в соответствии с установленными требованиями.

Между ГУП «Башфармация» РБ и членами коллектива (бригады) аптека № надлежащие условия для хранения и сохранности товарно-материальных ценностей (техническая укрепленность и ей, ревизий и иных пструктурного подразделения ГУП «Башфармация» РБ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ознакомлена, в том числе ФИО2, из которого следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему; основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации в аптеке № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 342387,24 руб. в оптовых ценах с НДС.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм списания по результатам инвентаризации» размер недостачи подлежащей удержанию с материально-ответственных лиц товарно-материальных ценностей определен в размере 271729, 02 руб. в оптовых ценах с НДС.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с выявленной недостачей на сумму 44000 руб., а также на удержание из заработной платы 29680 руб.

Составлен график платежей, предусматривающий погашение ФИО2 задолженности в размере 44000 руб. – 29680 руб. = 14320 руб. ежемесячно равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суммы задолженности ФИО2 не вносились, график платежей не соблюдался. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании личного заявления работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Исходя разъяснений изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С ответчиком ФИО2 обосновано заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось и работодателем – истцом доказано наличие недостачи в аптеке № надлежащие условия для хранения и сохранности товарно-материальных ценностей (техническая укрепленность и ей, ревизий и иных пструктурного подразделения ГУП «Башфармация» РБ. Доказательств об отсутствии своей вины в выявленной недостаче ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, с учетом требований статьи 238 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии не возмещенного прямого действительного ущерба в размере 14320 руб., причиненного ответчиком истцу в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 573 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 69-71, 81,82 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, в пользу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан причиненный предприятию прямой действительный ущерб в размере 14320 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов