Апелляционное постановление № 22-1116/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1116-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

защитника осужденного – адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, <...>, гражданин РФ, судимый:

- 28 ноября 2006 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 25 июля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Вечеркина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с *** в г. *** Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, на несоответствие наказания тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не учел его трудное финансовое положение, связанное с проблемой официального трудоустройства по причине наличия судимости, в связи с чем он выехал в г. Санкт-Петербург, где проживал и работал. При этом, во время проживания в г. Санкт-Петербурге к административной и уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Панов Д.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, получившим объективную оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все установленные смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания судом верно приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, ведет асоциальный образ жизни.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина