Приговор № 1-384/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-384/2020

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-384/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-006520-92

Дело № 1-384/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитников адвоката Чичагиной К.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Канищевой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 7000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждый, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 38 минут, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на аллее в 300 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес>, где увидели ранее им незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В указанное время, в указанном месте, у ФИО4 и ФИО1, нигде официально не работающих, и, в этой связи, испытывающих материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО1 и ФИО4 преследовали корыстную цель обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым удовлетворить свои материальные потребности.

Вступив в предварительный сговор, ФИО4 и ФИО1 преступные роли при совершении преступления не распределяли, а решили действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 38 минут, находясь на аллее в 300 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес>, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят явно открытый характер, ФИО4, открыто похитил у Потерпевший №1 наушники марки «Эйпл Эирпордс», стоимостью 9 891 рубль 00 копеек, а ФИО1, в свою очередь, открыто похитил у Потерпевший №2 телефон сотовой связи марки «Ксиоми» модель «Редми C2», стоимостью 7283 рубля 20 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились впоследствии по своему собственному усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 7283 рубля 20 копеек, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9891 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 находились на аллее Героев Отечества в Саратове. Они увидели проходивших мимо них ранее не знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свидетель №2 подошел к ним и попросил денег на такси. На что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ответили, что у них денег нет. Тогда Свидетель №2 сказал им чтобы они вывернули карманы, что они и сделали. У Потерпевший №1 он увидел наушники. В связи с этим он решил подойти к нему и забрать наушники, чтобы ими пользоваться. Он подошел к Потерпевший №1 и забрал у него из рук наушники. Тот потребовал чтобы он вернул наушники, но он (ФИО4) стал говорить, что вернет наушники, предложил впоследствии связаться в социальных сетях и договориться о встрече. Но Потерпевший №1 возражал и требовал вернуть наушники. В это время ФИО1 рядом разговаривал с Потерпевший №2. Неожиданно Свидетель №2 побежал и они с ФИО1 побежали за ним. Впоследствии он узнал, что ФИО1 у Потерпевший №2 забрал сотовый телефон и они вместе решили их сдать в ломбард, что и сделали. На вырученные денежные средства они сходили в кафе Макдональдс и купили продукты питания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с ФИО4 и Свидетель №2 находились на аллее Героев Отечества и увидели ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свидетель №2 подошел к ним и спросил денег. На это они ответили, что денег нет. Тогда Свидетель №2 сказал им вывернуть карманы, что они и сделали. Он подошел к Потерпевший №2 и забрал у него находившийся при нем телефон «Ксиоми». При этом видел, что ФИО4 подошел к Потерпевший №1. После этого они все вместе убежали. Он узнал, что ФИО4 забрал у Лавреньвеа наушники. Они решили заложить похищенное в ломбард, что и сделали на его паспорт. После чего они вместе на вырученные денежные средства сходили в кафе Макдональдс и купили продукты питания.

К показаниям подсудимых в части того, что они не вступали в предварительный сговор суд относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что подсудимые совершили преступление в одном месте, в одно время, фактические обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что они совместно решали каким образом распорядиться имуществом и совместно распоряжались похищенным, свидетельствует о том, что они действовали совместно именно с целью хищения имущества потерпевших, предварительно договорившись о совершении преступления. К указанному доводу суд относится критически, как к попытке последних придать своим действиям вид менее тяжкий, поскольку их показания в данной части противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. В остальной части показания подсудимых не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим другом Потерпевший №2 прогуливались по аллее Героев Отечества. Они увидели троих парней, один из которых остановил их и потребовал от них денег на такси. Они ответили, что денег у них нет. Тогда он потребовал вывернуть карманы, что они и сделали. У него в руках находились наушники «Эппл Эирподс». Тогда еще один парень, ранее неизвестный ФИО4 подошел к нему и забрал наушники. Он стал требовать вернуть наушники, но тот стал ему говорить, что он попользуется, а потом вернет, предложил впоследствии связаться в социальных сетях, но он отказался и потребовал вернуть наушники. В это время третий парень – ранее не знакомый ФИО1 забрал у Потерпевший №2 сотовый телефон «Ксиоми». После чего все парня убежали вместе с их имуществом. Со стоимостью наушников 9891 рубль он согласен.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания показаниям Потерпевший №1, показав, что именно ФИО16 у него похитил сотовый телефон «Ксиоми», а ФИО4 похитил у Потерпевший №1 наушники «Эппл Эирподс», после чего они вместе убежали. Со стоимостью сотового телефона «Ксиоми» в сумме 7283 рубля 20 копеек согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сданы наушники Эппл Эирподс A2031 сер №GRYZNOR7LX2Y, договор комиссии №СУ4-0004993 от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон Ксиоми Редми 2С имей №, договор комиссии №СУ4-0004994 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 сидели на лавочке на аллее Героев Отечества. Примерно в 04 часа 15 минут мимо них шли двое молодых ребят как впоследствии стало известно Потерпевший №1 и ФИО3. Он у них спросил, нет ли у них 60 рублей, так как не хватало для оплаты за проезд. На что они сказали, что денег нет. Полсле этого он сказал им вывернуть карманы, они отреагировали на его просьбу положительно и вывернули карманы, у одного из них были наушники в розовом чехле, которые забрал ФИО4, под предлогом посмотреть, у второго мобильный телефон, который попросил посмотреть ФИО1. ФИО4 и ФИО1 стали агрессивно себя вести, так ФИО4 одному из ребят пояснил, что наушники теперь его, а ФИО1, второму пояснил, что телефон теперь принадлежит ему. Он решил отойти на пару метров и отходя сказал им, чтобы они вернули парням их имущество. Так как он не хотел, участвовать в этом, так как понимал, что ФИО4 и ФИО1 совершают преступление, он ушел по дороге в сторону ул. Кузнецова г. Саратова и за ним пошли ФИО4 и ФИО1. После чего ФИО4 и ФИО1 решили оценить похищенное. Вызвав такси, они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> – ФИО5 <адрес>, где на паспорт ФИО1 сдали похищенный телефон и наушники, на сумму 7000 рублей. Сдав похищенное, ФИО1 положил всю сумму себе в карман и предложил доехать до Макдональдса покушать, они втроем поехали перекусить в Макдональдс, также они купили поесть и вернулись втроем к нему на квартиру, где и были задержаны. (том 1, л.д.86-88).

Кроме указанных показаний вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, находясь в <адрес>, завладело его наушниками марки «Эппл Эирподс» стоимостью 14000 рублей. (том 1, л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №2 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут совершило открытое хищение его сотового телефона марки «Ксиоми ФИО152» по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из - под наушников «Эппл Эирподс», а так же чек на указанные наушники. (том 1, л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из - под наушников и чек на указанные наушники. (том 1, л.д. 44-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», в ходе которого изъяты договоры комиссии и товарные чеки на наушники «Эппл Эирподс» и сотовый телефон марки «Ксиоми ФИО152». (том 1, л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры комиссии и товарные чеки на наушники «Эппл Эирподс» и сотовый телефон марки Ксиоми ФИО15 2. (том 1, л.д. 213-215).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение его телефона ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 93-95).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 96-98)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО4 как лицо совершившее хищение наушников у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 100-102).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 как лицо, которое совершило открытое хищение его наушников ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 103-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Ксиоми» модель «ФИО152», с учетом износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 7283 рубля 20 копеек, стоимость наушников марки «Эппл Эирподс», модель A2032 A2031 A1602 составляет 9891 рубль. (том 1, л.д. 223-231).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего: в указанный выше период времени и месте ФИО1 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая, что их незаконные действия очевидны для потерпевших, открыто похитили имущество потерпевших, а именно наушники, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 9891 рубль и сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 7283 рубля 20 копеек, и с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили имущество потерпевших, скрылись с ним с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить открытое хищение имущества потерпевшего, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества последних.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимые в предварительный сговор не вступали, поскольку хищения имущества совершали на расстоянии друг от друга и даже не слышали о чем разговаривал другой подсудимый и потерпевший, суд считает надуманными, сделанными с целью переквалификации действий подсудимых на менее тяжкий состав преступления, поскольку судом установлено, что исходя из фактических обстоятельств установленных судом, на основании исследованных доказательств, их действия были направлены на достижение единого результата – хищение имущества потерпевших, они действовали совместно, в одном и том же месте, в одно и тоже время, их действия явно свидетельствуют о том, что последние действовали именно с единым умыслом. Об этом свидетельствует и тот факт, что похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он хотел вернуть наушники потерпевшему, суд также оценивает критически, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что требовал от него вернуть наушники, но последний отказал и сказал, что теперь они принадлежат ему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд с учетом материалов уголовного дела, заключения психиатрической экспертизы проведенной ФИО1, и их поведения в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО4 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Учитывая, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то судом также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также учитывается влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему, наличие хронического заболевания (состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, условия его жизни и жизни его семьи наказание ФИО1 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, в данном случае не смогут обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При этом, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима, хотя в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО4, фактических обстоятельств дела суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

Кроме того, учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ФИО4 и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

При этом, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от наказания подсудимых, а также прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимых, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым коробку из – под наушников и чек – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, договоры и товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на подсудимых, поскольку на предварительном следствии интересы ФИО1 и ФИО4 представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Чичагина К.И. и ФИО6, которым по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по защите последних в сумме 2500 рублей и 2775 рублей, соответственно, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые признаются виновными в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последних у суда не имеется, подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 2775 рублей.

Вещественные доказательства: коробку из – под наушников и чек – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, договоры и товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец