Апелляционное постановление № 22К-3317/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/10-43/2019

Дело № 22-3317 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, в том числе о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Щекинскому району капитана полиции ФИО2 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по КУСП № от 20 апреля 2017 года, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2017 года по КУСП № от 20.04.2017 года как незаконное и необоснованное, обязать начальника органа дознания ОМВД России по Щекинскому району Тульской области устранить выявленные нарушения и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, судья постановлением от 30 октября 2019 года отказал заявителю в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, и подлежащим отмене. Полагает, что на стадии принятия к рассмотрению его жалобы, суд проявил формальный подход, поскольку не выяснил, удовлетворена ли полностью или в части жалоба заявителя прокурором; согласен ли заявитель с постановлением прокурора или нет; и оставил без внимания тот факт, что требование об отмене постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица по материалу доследственной проверки являются разными требованиями его жалобы. Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что принятым судом решением затруднен его доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что судом было установлено, что его жалоба не была удовлетворена прокурором в полном объеме, постановление должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а требование в части бездействия за промежуток времени -оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что проверка по его жалобе продолжается более 30 процессуальных месяцев и за это время решения в порядке п. 4 ст. 7 УПК РФ до настоящего момента не принято. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствует о допущенной органами следствия волоките и нарушении ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в котором судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и дознание, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В обоснование своего вывода о необходимости отказа в принятии жалобы суд указал, что постановлением и.о. заместителя прокурора г. Щекино Тульской области от 18.06.2017 года постановление ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Щекинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 года было отменено как незаконное и необоснованное, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился 29.10.2019 года, а постановление заместителя прокурора г. Щекино вынесено 18.06.2017года, после чего сведения о дальнейшем рассмотрении отказного материала отсутствуют.

Кроме того, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, чему судьей оценки не дано.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и принятия жалобы заявителя к производству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным отменить и материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий