Апелляционное определение № 33-3653/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2025-000797-08

Дело № 2-2289/2025

Дело № 33-3653/2026

Судья Галдина О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2025 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует следующим.

19.01.2024 года в 14 ч. 23 мин. по адресу [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Lada Granta 219040 г/н [номер], под управлением собственника ФИО2, Renault Logan г/н [номер], под управлением водителя Ахмадова Шохзода Бобкулы угли.

В результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль Lada Granta 219040 [номер], принадлежащий ФИО2, в связи с несоответствием действий водителя ТС Renault Logan г/н [номер], Ахмадова Шохзода Бобкула угли требованиям ПДД РФ, согласно административного материала ГИБДД.

24.01.2024 года состоялось обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю, страхового возмещения материального ущерба при причинении вреда транспортному средству Lada Granta 219040 г/н [номер], в результате ДТП произошедшего 19.01.2024 г. Убыток № 0019856699, с требованием в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12, 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об организации и оплате восстановительного ремонта, то есть натуральное возмещение.

В соответствии с п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской "ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), были предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

14.02.2024 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в сумме 127 800 рублей в счет восстановительного ремонта, 30 074,63 рублей – УТС, всего 157 874,63 рубля.

В связи с отсутствием достаточных познаний в области права, в целях реализации права на страховое возмещение, направлению и составлению обращения по страховому случаю, возникла необходимость обратиться к юристу, о чем был заключен договор на сумму 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.

В целях осуществления обязательного досудебного урегулирования, оформления претензии, формирование приложений и направление пакета документов заключен Договор № 05-03/24, 28.03.2024г., цена Договора 2 000 рублей

19.02.2024 г. заключен Договор № 24/24/п, с ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно экспертного заключения № 17/24/п, от 19.02.2024 г. ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта, в соответствии Положением Банка России № 755-П, составляет 129 900 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет без вычета износа 187 600 рублей.

Стоимость проведения оценки по Договору № 17/24/п, от 19.02.2024 г. ООО «НЭПЦ «Ценность» составила 8 000 рублей.

14.03.2024 г. произведена выплата в счет неустойки в сумме 541,67 руб.

14.03.2024 г. произведена оплата расходов за услуги нотариуса в сумме 960 рублей.

04.04.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия.

В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно Экспертного заключения № ТТТ № 7032706098, 06.09.2024 г., проведенного ООО «СЭТОА НП», по заданию ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Lada Granta 219040, г/н [номер], составляет 134600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 127800 руб. Размер величины УТС составил 28 930 рублей.

25.12.2024 г. в целях реализации права на страховое возмещение был заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 5 000 рублей, по обязательному досудебному урегулированию, обращению в АНО «СОДФУ».

Страховое возмещение в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12, 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществлено, восстановительный ремонт не организован, выплата произведена в части, произвести восстановительный ремонт и привести в доаварийное состояние поврежденное ТС Lada Granta 219040 г/н [номер] за произведенную выплату не представляется возможным, срок рассмотрения заявления, и принятия решения согласно п.21 ст. 12 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, наступил 12.02.2024 года.

28.12.2024 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями, изложенными в претензии к ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимых документов. По Решению № У-25-2070/5010-003, от 30.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 855,33 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, без вычета износа, ущерб в сумме 59 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 17/24/п от 19.02.2024 г. в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг за досудебный претензионный порядок обращения, по обращению в АНО «СОДФУ» в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги технического характера, копирование приложений к заявлению АНО СОДФУ, 35шт.\ 50 руб. в сумме 1 750 рублей, почтовые расходы в сумме 1070 рублей, неустойку в сумме 226,010,49 рублей за 375 дней в период с 13.02.2024 г. по 21.02.2025 г., с перерасчетом по дату фактического исполнения из расчета (размер страхового возмещения в руб. х 1 %) х кол-во дней, с учетом выплаченной неустойки в сумме 1 397 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, от размера причиненного ущерба, при ненадлежащем исполнении публичного договора ОСАГО, решения суда, с перерасчетом по дату фактического исполнения, штраф, п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 22 мая 2025 г. постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 59 800 руб., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 900 руб. 00 коп., расходы по оставлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1750 руб. 00 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1070 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 294 руб. 00 коп».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был неправильно определен размер штрафа, поскольку штраф должен исчисляться не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, отмене не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 у.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3 у.

31.01.2024 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 14.02.2024 г. ответчик оплатил страховое возмещение в размере 127800 руб., 30074 руб. 63 коп. в качестве возмещения за УТС, всего оплачено ответчиком 157874 руб. 63 коп.

01.03.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.

Ответчик 14.03.2024 г. выплатил истцу неустойку в размере 422 руб. 67 коп. и 200 руб. финансовой санкции, в остальной части претензии отказал.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 30.01.2025 года в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 855 руб. 33 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не имеется, в связи с чем права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены.

Отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако истец отказался от такого ремонта, либо отказался от доплаты за произведенный ремонт.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

С целью определения размера убытков расчет которых производится исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородского региона истцом проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, по ценам среднего рынка Нижегородской области составляет 187 600 руб. 00 коп.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, пунктами 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Суд установил, что страховая компания в добровольном прядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 127 800 рублей 00 копеек, 30 074 руб. 63 коп. в счет оплаты УТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59800 (187 600 – 127 800) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в соответствии со п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 900 руб. 00 коп. (59800/2).

Также разрешая возникший спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по убыткам с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оставлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1750 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1070 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания по данному делу), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в размере 10 294 руб. 00 коп.

Решение суда обжалуется стороной ответчика только в части взысканного штрафа, в остальной части решение сторонами не обжалуется, связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа, произведен судом первой инстанции от размера убытков, что является незаконным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Производя расчет надлежащего размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы организованной ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА» № 0019856699 от 12.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, по Единой методике составляет 134600 руб., с учетом износа 127800 руб. /л.д. 130, 131/.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 17/24/п от 19.02.2024 г., выполненного ООО «НЭПЦ «Ценность» /л.д. 46-75/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 129900 руб., с учетом износа 123300 руб.

Суд, при расчете взысканных сумм руководствовался экспертным заключением истца, которое ответчиком не оспорено, разница между заключениями составляет менее 10 %.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по организации восстановительного ремонта истца, то размер надлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, и составлять 129900 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком истцу до судебного разбирательства не выплачена, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа составит 129900 руб./2 = 64950 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец решение суда не оспаривает, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение ответчика, подателя апелляционной жалобы, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрфа остается прежним – 29900 рублей.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2025 г. изменить в части расчета штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) штраф в размере 29 900 руб. 00 коп.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи