Приговор № 1-25/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Бежаницкого района Антонова А.А., зам.прокурора Бежаницкого района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой Галаева А.Д., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 15 января 2009 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания 24 сентября 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 31 июля 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с С.., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последней, исходя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений С.., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий своих действий, взяла в правую руку складной нож с раскрытым в нем ножом для вскрывания консервов, которым, держа его за рукоять в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно острием ножа для вскрывания консервов нанесла один удар в область правого предплечья С.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей С. было причинено телесное повреждение в виде: раны 9,5х3,5х2,5 см правого предплечья, которая осложнилась развитием гнойно-некротического процесса мягких тканей правой верхней конечности (флегмона, гангрена, сепсис), с прогрессированием, в результате чего создалась угроза жизни потерпевшей, что причинило С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и что вследствие инфицирования - закономерного осложнения причиненной раны и прямой причинно-следственной связи между причиненной раной и дальнейшими гнойно-некротическими осложнениями, явилось причиной ампутации правой верхней конечности С.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая С. в своем заявлении не возражают против заявленного подсудимой ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимой ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку складной нож, которым ФИО2 причинила С. телесные повреждения, она опознала, и данный нож не относится к холодному оружию.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра с диагнозом «...» (л.д.112), однако, по заключению судебно-психиатрического эксперта от 10-14 мая 2018 года №..., в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается; настоящее психическое состояние не связано с опасностью для нее или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.96-101). Суд соглашается с указанным заключением эксперта и доверяет его выводам. Адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании сомнений в ее психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО2 вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном ею деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с указанием на орудие совершения преступления, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимая ФИО2 имела непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 января 2009 года (л.д.118-125).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя ввела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, а с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения ею преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 с момента освобождения из мест лишения свободы, где она характеризовалась отрицательно, поскольку имела два поощрения и девять взысканий, проживает в п.... с сожителем, по месту регистрации не проживает, длительное время нигде не работает, проживает за счет случайных заработков и заготовки дров, на учете в качестве безработной не состоит, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, в том числе за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, рассматривалась на заседании межведомственной комиссии по профилактике правонарушений при Администрации ... района, что следует из справки-характеристики и справки, представленных начальником МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... района, справки ГКУ Псковской области «Отделение центра занятости населения» по ... району, характеристики и справки из ФКУ ИК-... ГУФСИН по ... краю, решения Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года об установлении административного надзора сроком 8 лет, решения Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 июля 2016 года о дополнении административных ограничений (л.д.104-117, 236-240, 245-247, 251-254).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимой суду не представлено.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, при наличии не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимая для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, ее образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также с учетом конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют, считая при этом достаточным для ее исправления наказания в виде лишения свободы и не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд, кроме того, учитывает фактические обстоятельства содеянного, требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимой, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо иное менее строгое наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет условное осуждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива, и положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для замены наказания подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления, общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины подсудимой, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, подсудимой ФИО2 предоставлена в суд копия свидетельства о рождении сына - А., ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, применение указанной нормы к лицам, имеющим малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда; основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств.

Принимая решение о применении в отношении ФИО2 отсрочки отбывания реального наказания, суд учитывает, что ФИО2 родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, напротив, согласно предоставленному Территориальным отделом ... района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 07 сентября 2018 года акту обследования жилищно-бытовых условий, ФИО2 на данный момент надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, поскольку у ФИО2 созданы все необходимые условия для жизни и развития ребенка раннего возраста, ФИО2 оформила детское пособие по уходу за ребенком до полутора лет, своевременно посещает педиатра; отец ребенка - И. в силу характера своей работы не имеет возможности круглосуточно заниматься воспитанием ребенка, родителей у ФИО2 нет, других родственников, которые могли бы заниматься воспитанием ее ребенка, ФИО2 не имеет. С учетом приведенных данных суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, полагая, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к ней подлежит применению.

При применении к ФИО2 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить положения ч.2 и ч.5 ст.82 УК РФ, в соответствии с которыми в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Галаева А.Д., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание осужденной ФИО2 назначенного наказания до достижения ее ребенком - А., ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до ... 2032 года. На осужденную ФИО2 возложить обязанность заниматься воспитанием своего ребенка, не уклоняться от исполнения своих родительских обязанностей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: складной нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Галаева А.Д. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко