Апелляционное постановление № 22-5936/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-484/2023

Судья Алейнер О.А. № 22-5936/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника- адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Серебрякова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Кокобеляна Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Д.А. считает, что приговор является незаконным и не отвечает требованию справедливости, в связи с чем просит его изменить, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора суд не мотивировал почему отказывает подсудимому в условном наказании. Суды не должны в приговоре ограничиваться лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, а обязаны мотивированно объяснять, почему отказывают подсудимому в условном наказании. Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд, в обвинительном приговоре указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учел, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, на его иждивении также находится престарелая бабушка, которой оказывает поддержку. Ранее ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Однако при этом суд не принял во внимание, что все обстоятельства, смягчающих наказание в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований ставить их под сомнение не имеется. В связи с этим приговор следует изменить, а назначенное наказание, на основании ст. 73 УК РФ считать условным. Просит приговор Таганрогского городского суда от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения изменить: на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Образцова Э.С. полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.08.2023 без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Образцова Э.С. полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.08.2023 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а так же с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.