Апелляционное постановление № 22-676/2021 22К-676/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья 1 инстанции Дмитриев И.В. № 22-676/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемой Д. и ее защитника - адвоката Дроботовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дроботовой Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя, и обвиняемой Д. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (Номер изъят) и вещественными доказательствами по 8 февраля 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемую Д. и адвоката Дроботову Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В период времени с ноября 2016 года по август 2017 года возбуждено множество других уголовных дел по признакам аналогичных составов преступлений.

В дальнейшем данные уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен (Номер изъят).

По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены Д., З., С. и М. и другие лица.

22 сентября 2020 года обвиняемая Д. и её защитник Дроботова Д.В. уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 145 томов.

12 октября 2020 года обвиняемая Д. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ приступила к ознакомлению с материалами дела. С этого времени до рассмотрения ходатайства следователя в суде перовой инстанции обвиняемая Д. ознакомилась с 70 томами уголовного дела

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 1 декабря 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 40 месяцев 18 суток, то есть до 12 марта 2021 года в связи с необходимостью выполнения требований ст.217, 220 УПК РФ.

19 января 2021 года старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела (Номер изъят) и вещественными доказательствами по этому уголовному делу до 8 февраля 2021 года включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что обвиняемая Д. злоупотребляет предоставленным правом и явно затягивает время ознакомления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (Номер изъят) и вещественными доказательствами по 8 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дроботова Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении Д. срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ее подзащитная не была уведомлена о времени ознакомления с материалами дела, доводы следователя о направлении смс-уведомлений считает несостоятельными, поскольку надлежаще оформленного согласия на такой вид извещения ее подзащитная не давала. Указывает, что Д. предпринимала все меры к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако, в силу объективных причин: необходимости нахождения с ребенком, который на период сложившейся эпидемиологической ситуацией находился дома, неоднократного прохождения лечения, связанного с наличием ряда хронических заболеваний. Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обозрении в судебном заседании заключения врача невролога. Кроме того, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства следователя. Указывает, что Д. не имеет юридического образования, в связи с чем затрачивает значительное количество времени на анализ и оценку, в том числе и процессуальных документов, содержащихся в большом количестве в материалах дела. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ранее ее подзащитная уже знакомилась с материалами дела, поскольку закон не ограничивает объем материалов, с которыми лицо может знакомиться повторно, кроме того с момента первоначального ознакомления прошло достаточное количество времени, и в тот период она не в полном объеме прослушала записи телефонных переговоров.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая Д. явно затягивает ознакомление, в связи с чем установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов, оставшихся для ознакомления. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2020 года обвиняемая Д. уведомлена о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 12 октября до 16 октября 2020 года включительно с 10.00 часов до 18.00 часов, что подтверждается личной подписью обвиняемой. В дальнейшем Д. неоднократно уведомлялась о возможности ознакомления в установленные даты и время.

В период с 12 октября 2020 года на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя обвиняемая Д. ознакомлена с 70 томами из общего объема уголовного дела, который составляет 145 томов.

Согласно представленным графикам ознакомления обвиняемая Д. неоправданно затягивает время ознакомления с делом, знакомилась не ежедневно и непродолжительное время.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав, установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Сложность уголовного дела, отсутствие юридического образования у обвиняемой Д., состояние её здоровья, на которых акцентировано внимание защитой, были учтены судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, установленный срок являлся достаточным для ознакомления обвиняемой Д. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако обвиняемая Д. при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивает ознакомление.

При проверке представленных в суд материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об установлении обвиняемой Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности вынесенного постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела нарушает процессуальные права других участников уголовного судопроизводства на своевременное рассмотрение уголовного дела судом, затрудняет возможность защиты их конституционных прав в суде.

При таком положении, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным в полном объеме, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Дроботовой Д.В. в интересах обвиняемой Д. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года об установлении обвиняемой Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела (Номер изъят) и вещественными доказательствами по этому делу по 8 февраля 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроботовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков