Приговор № 1-45/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-45/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 15 мая 2018 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретарях Андреевой Н.В., Богдановой Н.С.

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.,

С участием подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Французовой А.С., представившей удостоверение № 520 и ордер № 619573,

С участием потерпевшего Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 07 минут 12 августа 2017 года до 00 часов 20 минут 13 августа 2017 года, ФИО1, находясь совместно в Н2 в квартире *** дома *** в дер. Усадище Волховского района Ленинградской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Н2, умышленно, с целью убийства, нанёс Н2 не менее 2 ударов ножом, а именно: 1 удар в область левой передне-боковой поверхности грудной клетки, 1 удар в область левой задне-боковой поверхности грудной клетки, причинив Н2 телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки в 4-м межреберье слева по передней подмышечной линии с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по средней ключичной линии, повреждением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки в 4-м межреберье слева по задней подмышечной линии с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, повреждением верхней доли левого легкого, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. От совокупности полученных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей, не позднее 01 часа 09 минут на месте происшествия последовала смерть Н2.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал частично, не согласен с квалификацией его действий, признал факт нанесения ударов ножом Н2, не согласен с тем, что совершил эти действия в состоянии алкогольного опьянения, удары ножом нанёс, защищаясь от действий Н2. При этом ФИО1 показал, что с апреля 2016 года стал совместно проживать с Н2, некоторое время проживали в г. Волхов по разным адресам, в дальнейшем в 2017 году переехали в д. Усадище и жили совместно с отцом Н2. Во время проживания в садоводстве Н2 часто употребляла спиртное, ему это не нравилось, также были случаи, что она уходила из дома и не появлялась сутки. Ей нравились компании, которые были постоянно до их совместного проживания. Он был рад рождению их ребёнка, но поведение Н2 ему не нравилось. На момент их ссоры он даже не знал, что до рождения ребенка она не развелась, хотя он ей давал деньги для оформления развода. 12 августа 2017 года днём он встретил фельдшера, которая шла для осмотра их ребёнка. В разговоре сказал, что собирается оформлять документы на ребенка, на что фельдшер ему сообщила, что документы на ребёнка уже оформлены, у девочки есть имя, отчество и фамилия. Он об этом не знал и поссорился по этому поводу с Н2, которая обманула его с оформлением документов на ребёнка и не развелась с мужем. После ссоры он ушёл из квартиры, чтобы помочь своему знакомому. Около 23 часов вернулся домой к Н2, купив продукты, за столом сидели Н2 и её отец, они употребляли спиртное, он ушел в комнату. Через некоторое время в комнату пришла Н2, которая сказала, что он здесь спать не будет. Он ушел на кухню, она стала выражаться на него нецензурно и не давала поесть, сказала, что не даст забрать ему вещи. Когда он собрался лечь спать, она сбросила постельное белье и матрас, и так сделала несколько раз. Когда он стал поправлять матрас, Н2 толкнула его по плечу, повторив, что он здесь ночевать не будет, после чего он заметил в левой руке у Н2 нож. Затем Н2 замахнулась на него ножом, он схватил её руку за запястье, после чего правой рукой вырвал у неё нож, схватив за рукоятку ножа, и нанёс удар, но каким образом и куда, не может сказать, потом бросил нож на пол. Не хотел наносить ей ранение, но нервы были на пределе, так как ранее были случаи, что Н2 хваталась за ножи. Некоторое время он курил около подъезда и слышал, что Н2 просила отца вызвать скорую помощь, он, находясь в таком состоянии, не подумал о вызове скорой помощи. Затем он уехал в г. Волхов, купил спиртного, выпил и потом пошёл в отдел полиции, где сказал, что нанёс ножевое ранение Н2, в тот момент не знал, что она мертва.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами и иными документами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, 13 августа 2017 года в 01 час 05 минут из ДЧ ГУВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение, что по адресу: дер. Усадище, дом ***, имеется труп женщины с ножевым ранением, направлена группа, выездом оперативной группы установлено, что до приезда скорой помощи от ножевого ранения скончалась гр. Н2, проживающая по вышеуказанному адресу. Задержан ФИО1 Том 1 л.д. 26.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры *** дома *** в дер. Усадище Волховского района Ленинградской области, в комнате на полу обнаружен труп Н2, с признаками насильственной смерти, на передней поверхности грудной клетки имеется прямолинейная рана, на задней поверхности в области левого плечевого сустава аналогичная рана, майка на передней поверхности обильно пропитана кровью. Под тумбой с зеркалом обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета. В комнате № 2 также обнаружены следы вещества бурого цвета на стене справа от входа на двери в виде брызг и потеков. Зафиксирована обстановка в квартире, изъяты 2 ножа, в том числе нож со следами вещества красно-бурого цвета и другие предметы. Том 1, л.д. 28-34 и фототаблица к нему л.д. 35-45;

Как следует из протокола осмотра предметов, следователь с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства произвел осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, упаковки нарушений целостности не имеют, описаны их характеристики и признаки, в том числе двух ножей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Том 2 л.д. 152-154, 155-156.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Н2 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки в 4-м межреберье слева по передней подмышечной линии с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по средней ключичной линии, повреждением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца; колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки в 4-м межреберье слева по задней подмышечной линии с пересечением по ходу раневого канала 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, повреждением верхней доли левого легкого; ушибленная рана правой теменной области. Ранения грудной клетки (раны №№ 1,2) образовались в результате ударов колюще-режущим орудием, обладающим колюще-режущим действием, например клинком ножа, имевшем в следообразующей части достаточно толстый обух с отчетливо выраженными ребрами, острие, режущую кромку, глубина раневого канала раны № 1 – 13 см, глубина раневого канала раны № 2 – 10 см. В ранах грудной клетки имеется привнесение железа. Давность образования повреждений составляет первые десятки минут до наступления смерти, ориентировочно не более 10-20 минут, все образовались при жизни. Колото-резаные ранения образовались в результате 1 удара в область левой передне-боковой поверхности грудной клетки, 1 удара в область левой задне-боковой поверхности грудной клетки, то есть в результате 2 ударов колюще-режущим предметом.

После нанесения повреждений потерпевшая Н2 не была лишена способности совершать активные самостоятельные действия короткий временной промежуток до момента развития явлений острой кровопотери с утратой сознания.

Смерть Н2 последовала от колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей, что указывает на прямую причинную связь данных повреждений с летальным исходом.

Обнаруженные при исследовании трупа Н2 повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Н2 обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 0,5‰, такая концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Том 2, л.д. 4-12.

Согласно заключению эксперта на майке и брюках потерпевшей Н2, на футболке, изъятой у ФИО1, на платке, полотенце, фрагменте обоев № 1, фрагменте обоев № 2, фрагменте обоев № 3, фрагменте обоев № 4 и клинке ножа № 1 установлена кровь человека. На рукоятке ножа № 1 и на рукоятке ножа № 2 найден пот без примеси крови. Том 2 л.д. 43-50.

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистические исследования, исследованные ранее колото-резаные раны № 1,2 на фрагментах кожи грудной клетки от трупа Н2 и колото-резаное повреждение на майке (верхняя треть спереди слева) могли быть причинены ножом № 1 и не могли быть причинены ножом № 2. На футболке ФИО1, предметах одежды Н2 (майке, брюках), предметах с ОМП (полотенце, платке, 4-х фрагментах обоев, ноже № 1) установлены следы крови, которые по результатам судебно-биологического исследования принадлежат человеку.

На спинке футболки с изнаночной стороны в подмышечной области установлены единичные помарки крови, на майке установлены участки пропитывания, единичные помарки и следы от брызг. На лицевой поверхности брюк установлены множественные следы крови в виде помарок, следов от брызг, участки пропитывания и мазки крови. На платке с осмотра места происшествия установлены участки пропитывания и помарки крови, на поверхностях полотенца хаотично расположены немногочисленные помарки крови. На лицевой стороне фрагмента обоев с двери комнаты установлены следы от брызг крови, помарки и мазки. Брызги летели на нижнюю треть двери под острыми углами в направлении сверху вниз и от края с петлями к свободному краю двери. На лицевой стороне фрагмента обоев № 1 со стены комнаты установлены следы от брызг крови, которые летели на стену под острыми углами в направлении сверху вниз, сверху вниз и чуть от правого ближнего угла к дверному проему. Избыток жидкой крови после попадания на стену стекал под действием силы тяжести с образованием потеков. На лицевой стороне фрагмента обоев со стены комнаты установлены множественные следы брызг крови, которые летели на стену под острыми углами в направлении сверху вниз, сверху вниз и чуть от дверного проёма к правому углу комнаты. Взаиморасположение их в виде полосы с беспорядочным варьированием размеров и интервалов не исключает возможности образования в результате взмаха (взмахов) окровавленным предметом рядом со стеной в том же направлении, в котором летели брызги. На левой боковой поверхности клинка ножа № 1 (у основания) установлена помарка крови, которая образовалась в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом, на ноже № 2 следов крови не обнаружено. Том 2 л.д. 55-72 и фототаблица к нему л.д. 73-90.

По заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетические исследования, вероятность того, что следы крови на майке, брюках Н2, платке, четырех фрагментах обоев, ноже № 1 произошли от Н2, составляет 99,99999994% (по восьми системам). Вероятность того, что следы крови на футболке ФИО1 произошли от ФИО1 составляет 99,999999995% (по восьми системам). В следах пота на ноже № 2 не исключается присутствие генетического материала ФИО1, Н2. В следах пота на ноже № 1 не исключается присутствие генетического материала Н2, данных о присутствии в указанной смеси генетического материала ФИО1 не получено. Том 2 л.д. 97-120.

Из выводов эксперта, проводившего дактилоскопические исследования, на бутылке из-под напитка безалкогольного «Со вкусом яблока, смородины и рябины», изъятых при осмотре места происшествия, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации. След ногтевой фаланги пальца руки № 1 оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки обвиняемого ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки № 2 оставлен не ФИО1 и не Н2. Том 2, л.д. 125-127.

Его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, а также свидетелей, показания которых были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в суде потерпевший Н. показал, что его дочь Н2 проживала совместно с ФИО1, однако в этот период она была замужем за Д., с которым, на его взгляд, был фиктивный брак. В конце января 2017 года дочь и ФИО1 переехали жить к нему в квартиру, расположенную в дер. Усадище Волховского района, одну комнату занимали дочь с ФИО1, в другой комнате проживал он. От дочери ему известно, что между ними были конфликты с драками, но сам он драк не видел, синяков у дочери также не видел. Он слышал их ссоры, возможно происходящие из-за того, что ФИО1 ревновал Н2. 12 августа 2017 года он возвращался с работы, в это время ему позвонил ФИО1, который сказал, что уходит от Н2. Он приехал домой, дочь была дома, она сказала, что ФИО1 ушёл от неё, его вещи были упакованы, самого в квартире не было. Они поужинали, выпили спиртного, помыли ребенка, а затем он пошел спать. Потом сквозь сон услышал голос и какой-то хрип, когда окончательно проснулся, то услышал, что его зовёт дочь, он вышел из своей комнаты и увидел её лежащей на полу в маленькой комнате у дверей. Н2 сказала, что её ножом ударил ФИО1, но его в квартире в тот момент не было, на обоях на стене он увидел брызги крови. После этого он побежал к соседке, чтобы вызвать полицию и скорую помощь и сказал ей, что ФИО1 ударил Н2 ножом. Придя домой от соседки увидел, что дочь жива, та просила намочить полотенце и приложить к ране, она скончалась до приезда скорой помощи. Действительно у дочери было 5 детей, она была лишена родительских прав, по его мнению, она относилась к ним безразлично. О беременности дочери шестым ребенком узнал не сразу, спустя время Н2 сказала ему, что ребенок от ФИО1, но она оформила ребёнка на мужчину, с которым она была в браке. ФИО1 не нравилось, что его ребенок был записан на другого человека, при этом ФИО1 радовался рождению ребенка, он проявлял к нему внимание, покупал вещи, хотел, чтобы ребёнок был оформлен на него. Ему известно, что в настоящее время девочку удочерили. Знает, что в тумбочке был обнаружен нож, типа штыка, который принадлежал ФИО1, общей длиной около 20-30 см. Претензий материального характера, также возмещения морального вреда, не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля К. в суде, работает медсестрой в фельдшерском пункте в дер. Усадище Волховского района Ленинградской области. Летом 2017 года, точной даты не помнит, к ней в фельдшерский пункт пришёл ФИО1, который пожаловался на плохое самочувствие, попросил успокоительное, говорил, что у них с Н2 не очень хорошие отношения и переживал из-за семейного конфликта с Н2, сказал, что та любит общаться с подругами и уходит из дома на несколько дней. Спустя несколько дней в дневное время она пришла к Н2, чтобы осмотреть её новорожденного ребёнка, в квартире находились Н2 и ФИО1, при этом ФИО1 ругался на Н2, так как та втайне от него оформила документы на ребёнка и назвала девочку другим именем и скрыла это от него. Она этому удивилась, но ничего не сказала по этому поводу. Во время этой ссоры Н2 выгоняла ФИО1, он сильно нервничал и ругался на Н2, находились они в трезвом состоянии. Осмотрев ребенка, она сразу же ушла. Действительно в период совместного проживания Н2 с ФИО1 в квартире были чистота и порядок. Кажется, вечером того же дня, к ней прибежал кто-то из местных жителей, сказав, что Н2 порезали и нужна медицинская помощь. Когда она подходила к их дому, то увидела автомобиль скорой помощи, поэтому в квартиру не пошла. О смерти Н2 узнала от местных жителей, люди говорили, что её порезал ФИО1. Н2 была не очень хорошая мать, её лишили родительских прав в отношении пятерых детей, она никогда не обращалась к ней за медицинской помощью.

По показаниям свидетеля Х. в суде, точной даты не помнит, в августе 2017 года около 24 часов проснулась от крика соседки Н2, которая кричала, чтобы кто-то уходил из квартиры, мужской голос что-то отвечал, его слов она не поняла. Был еще какой-то разговор между этими людьми, который продолжался около 5 минут. Потом она услышала звук, напоминающий удар предмета обо что-то, а затем все стихло. Через некоторое время в её квартиру постучали, открыв дверь, она увидела соседа Н., который сказал: «Вызывай полицию, он её убил!». Она вызвала полицию, после чего пошла в квартиру Н., придя туда, увидела, что Н2 лежит на полу в маленькой комнате и стонет, она сразу вызвала скорую помощь. Н2 просила отца открыть окно, говорила, что задыхается, и Н. открыл балкон. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, кто-то из них сказал Н2, чтобы она не двигалась. Потом прибежал местный житель К2, которого они отправили за медицинской помощью к фельдшеру К. Ко времени приезда скорой помощи Н2 умерла, время было около 01 часа ночи. Она не видела у Н2 телесных повреждений, но сотрудники полиции сказали при ней, что у Н2 ножевое ранение. Она спрашивала у Н., что произошло, но тот сказал, что спал и ничего не видел, проснулся от криков дочери о помощи. Он же сказал сотрудникам полиции, что Н2 звонил её сожитель, который собирался приехать забрать свои вещи. Знает, что у стены в комнате, где лежала Н2, был обнаружен нож, возможно, она слышала именно звук удара ножа о стену. Об отношениях ФИО1 и Н2 ничего не знает, скандалов не слышала, при встречах ФИО1 агрессии в её отношении не проявлял, Н2 ей об их отношениях не рассказывала. Действительно Н2 была лишена родительских прав, по какой причине не знает, возможно из-за того, что случился пожар, и дети находились одни, а Н2 ушла к подругам. Знает, что та уезжала с мужчиной, а дети оставались с дедушкой. Со слов Н. конфликт произошел, так как Н2 назвала ребенка не именем матери ФИО1 и оформила ребенка на другого мужчину, из-за этого ФИО1 обиделся.

Из показаний свидетеля Е. в суде, что с 2004 года проживал с Н2 в одном подъезде. До того как она стала совместно проживать с ФИО1, он неоднократно вызывал сотрудников полиции, так как в квартире собирались большие и шумные компании. После того как Н2 стала проживать с ФИО1, соседи стали вести себя тише, обстановка улучшилась, на его взгляд, они совместно проживали около года. В связи с тем, что семья соседей была шумной, Н2 любила повысить голос, он перестал обращать внимание на шум и крики. О том, что Н2 убил сожитель, услышал от местных жителей, в настоящее время не помнит от кого, подробностей не выяснял. Ему известно, что после пожара у Н2 забрали детей и лишили её родительских прав, она и её отец употребляли спиртные напитки.

По показаниям свидетеля И. в суде, в 2017 году Н2 познакомила её с ФИО1, с ним у неё были конфликты, но причин для оговора не имеет. С Н2 знакома на протяжении длительного времени, Н2 употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла ими. Ей известно, что у Н2 был зарегистрирован брак с мужчиной, которому необходимо было оформлять вид на жительство. Ей известно, что органы опеки изъяли у Н2 детей, точную причину не знает. Со слов Н2 знает, что между Н2 и ФИО1 происходили конфликты, та говорила, что он бил её, даже когда она была беременная. Сама она конфликтов между ними не видела. Н2 не говорила ей кто отец ребенка, которого она родила летом 2017 года, но на протяжении 2017 года Н2 проживала с ФИО1. Как Н2 назвала ребенка, она не знала. Также от Н2 ей стало известно, что ФИО1 ссорился с Н2 из-за того, что та не оформила ребенка на ФИО1. Когда Н2 стала объяснять ФИО1, что ребенок оформлен не на него, так как она в браке за другим мужчиной, тот не понял этого. Вечером 12 августа 2017 года Н2 звонила ей и говорила, что ФИО1 ругается с ней и бьет её, она не могла с ней разговаривать и перезвонила ей около 21 часа. Она посоветовала выгнать ФИО1 и вызвать сотрудников полиции. Потом Н2 сказала ей, что выгнала ФИО1, и он куда-то ушел. Через некоторое время Н2 вновь позвонила ей, плакала, сказала, что ФИО1 вернулся домой и начал распускать руки. Потом она позвонила Н2 в двенадцатом часу ночи, но та не отвечала на её звонки. Утром 13 августа 2017 года ей позвонила сестра отца Н2, сказала, что Н2 порезали, а затем от Н. узнала, что ФИО1 убил Н2, приезжали сотрудники полиции и забрали ребёнка.

Детализацией предоставленных услуг между абонентами Н2 и свидетелем И., Н., согласно которой между ними имелись телефонные соединения 12 августа 2017 года начиная с 08:28:08, 12:49:28, в вечернее время 18:29:58, 18:43:04, 20:52:49, 21:11:57, 22:31:34, последний раз в 23:07:10 И. звонила Н2; 13 августа 2017 года в 08:58:48 И. звонила Н. Том 1 л.д.124-127.

Как следует из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности фельдшера ФИО2 «ВМБ», в обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи обратившимся гражданам. 13 августа 2017 года находилась на дежурной смене. Примерно в 00 часов 40 минут на пульт дежурному поступило сообщение, что по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д.Усадище, д. ***, кв. ***, ножевое ранение в область ребер женщине. На место вызова прибыли примерно в час ночи, около подъезда находились сотрудники полиции, которые пояснили в какую квартиру нужно идти. Зайдя в квартиру, увидела в комнате на полу, застеленном ковром, на спине лежащую женщину, далее установленную как Н2, которая не подавала признаков жизни, и ею была зафиксирована биологическая смерть Н2, реанимационные мероприятия не проводились. При осмотре Н2 в области левой лопатки она увидела телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения, ровные края раны, данная рана не кровоточила, одежда была в крови. Иных повреждений не видела, поскольку после установления биологической смерти дальнейший осмотр тела не проводился. Футболка и бюстгальтер был разрезан ими при осмотре тела. Следы крови в комнате видела на обоях на стене. В квартире также находился отец погибшей Н., который пояснял, что дочь проживала с сожителем, в вечернее время 13 августа 2017 года у них произошел конфликт, причину конфликта не назвал, он находился в соседней комнате. После конфликта Н2 с сожителем, Н. вышел из комнаты, и дочь ему сказала, что сожитель ударил её ножом, после чего он позвонил в скорую помощь. В комнате в детской кроватке спал новорожденный ребенок возраста примерно 3 недели. После оформления всех необходимых документов они уехали в г. Волхов. Том 1 л.д.73-76.

По показаниям свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, осенью 2013 года познакомился с Н2 и стал с ней встречаться, знал, что у неё трое детей. Отношения были хорошие, проживал с Н2 в г. Волхов на съемной квартире, также приезжал к её отцу в д.Усадище. Отношения с ней были серьёзные, поэтому 25 января 2014 года зарегистрировали брак. Конфликтных ситуаций с Н2 не было, планировали дальнейшую совместную жизнь, при нём она алкогольными напитками не злоупотребляла. Летом 2014 года Н2 лишили родительских прав, поскольку она отсутствовала в квартире, там произошел пожар. В 2015 году он устроился на работу в ООО «***» в ***, хотел перевезти Н2, но она не хотела оставлять отца одного. В январе 2017 года он позвонил Н2, ему ответил мужчина, который сообщил, что проживает с Н2 и имеет с ней близкие отношения. Через некоторое время ему позвонила Н2, которая сказала, что живет с другим мужчиной, в настоящее время ему стало известно, что с ФИО1. Весной 2017 года она звонила ему и говорила, что ФИО1 её избивает, и она не хочет с ним жить, он посоветовал ей вызвать полицию. Ему известно, что в июле 2017 года Н2 родила ребенка от ФИО1, ему сообщила, что ребёнка записала на него, то есть на мужа, так как побоялась, что её лишат родительских прав. 15 августа 2017 года приехал в г. Волхов и от знакомых узнал, что ФИО1 в квартире зарезал Н2. В этот же день приехал в д. Усадище, где в разговоре с Н. ему стало известно, что ФИО1 убил Н2 за то, что она записала новорожденного ребёнка на него, то есть Д. Том 1 л.д.100-103.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району. 12 августа 2017 года в 20 часов заступил на дежурство совместно с ИДПС С2 на служебном автомобиле и осуществляли дежурство. В 00 часов 06 минут из дежурной части ОМВД России по Волховскому району от оперативного дежурного была получена информация о том, что по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Усадище, д. ***, кв. *** мужчина ударил женщину ножом. Сразу после получения сообщения они отправились на место с целью задержания предполагаемого преступника. По указанному адресу прибыли в 00 часов 25 минут, их встретил мужчина, установленный как Н., который пояснил, что его дочь Н2 сожитель ФИО1 ударил ножом и скрылся. Зайдя в квартиру, увидели в комнате на полу Н2, одежда у неё была в крови. В области левой лопатки имелось телесное повреждение похожее на ножевое ранение. Соседка, находящаяся в квартире, сказала, что вызвала скорую помощь. На момент их прибытия Н2 была жива, активных действий не делала, ничего не говорила, хрипела. Они Н2 не осматривали, тело не перемещали, в комнате ничего не трогали, под тумбочкой увидели кухонный нож с деревянной рукояткой, его также не трогали. Сообщили оперативному дежурному о подтверждении информации и необходимости прибытия следственно-оперативной группы. После чего он вышел ожидать приезда скорой помощи, а С2 остался в квартире, затем пришел к нему и сказал, что Н2 умерла. Они дождались следственную группу и уехали на маршрут патрулирования. Том 1 л.д. 90-92.

Из показаний свидетеля С2 в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району. 12 августа 2017 года в 20 часов заступил на дежурство совместно с ИДПС М. на служебном автомобиле «ВАЗ 2115» г.р.з. *** и осуществляли дежурство на маршруте г. Волхов и Волховский район до 04 часов 13 августа 2017 года. В 00 часов 06 минут из дежурной части ОМВД России по Волховскому району от оперативного дежурного была получена информация о том, что по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Усадище, д. ***, кв. *** мужчина ударил женщину ножом. Сразу после получения сообщения они отправились на место с целью задержания предполагаемого преступника. По указанному адресу прибыли в 00 часов 25 минут, их встретил мужчина, установленный как Н., который пояснил, что его дочь Н2 сожитель ФИО1 ударил ножом и скрылся. Зайдя в квартиру, увидели в комнате на полу Н2, она лежала лицом вниз, немного перевалившись на правый бок, одежда у неё была в крови. В области левой лопатки было видно телесное повреждение похожее на ножевое ранение, края раны ровные. Соседка сказала, что вызвала скорую помощь. На момент их прибытия Н2 была жива, движений не делала, ничего не говорила, хрипела. Они Н2 не осматривали, тело не перемещали, в комнате ничего не трогали, под тумбочкой увидели кухонный нож с деревянной рукояткой, его также не трогали, при них обстановку никто не нарушал. Находясь на месте, сообщили оперативному дежурному о подтверждении информации и необходимости прибытия следственно-оперативной группы. В квартире беспорядка не было, вещи аккуратно разложены, запаха алкоголя в квартире не было. В детской кроватке спал новорожденный ребёнок. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, осмотрели Н2 и зафиксировали её смерть. Они дождались следственную группу и уехали по маршруту патрулирования. Том 1 л.д. 93-95.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в должностные обязанности входит приём и регистрация заявлений и сообщений о преступлении. 12 августа 2017 года в 09 часов заступил на суточное дежурство. 13 августа 2017 года примерно в 01 час 05 минут в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение из ДЧ ГУВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Усадище, д. ***, кв. *** у женщины ножевое ранение. Для проверки данной информации он направил по указанному адресу экипаж в составе инспекторов М. и С. По прибытию на адрес инспекторы сообщили о подтверждении информации о ножевом ранении и что лицо, совершившее преступление, скрылось с места происшествия. После чего он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Примерно около 02 часов в отделение ОМВД России по Волховскому району пришел мужчина, установленный по паспорту как ФИО1, *** года рождения, пояснивший, что по адресу: д. Усадище, д. ***, кв. *** нанёс своей жене ножевые ранения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, вёл себя адекватно. Пояснял, что жена назвала ребёнка не тем именем, как он хотел, подозревал её в изменах, на этой почве разозлился и нанёс ей удары ножом. Через некоторое время приехали оперативные сотрудники, которые забрали ФИО1 для производства следственных действий. Как ФИО1 добирался до отделения полиции, он не пояснял. Том 1 л.д.96-99.

Из заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина поясничной области, ссадина затылочной области. Давность образования ссадины поясничной области не более 1 суток, ссадины в затылочной области в пределах 1-5 суток. Данные повреждения по своим свойствам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Том 2 л.д. 36-37.

Исследованные судом доказательства суд считает достоверными, допустимыми и собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые согласуются между собой, подтверждая друг друга.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Н., который, услышав крик Н2, проснулся и обнаружил её с ранениями, она до приезда скорой помощи была жива и сообщила ему, что ранения ей причинил ФИО1. Показания потерпевшего Н. согласуются с показаниями свидетеля Х., которая ближе к полуночи слышала крики из квартиры соседей Н., при этом женщина выгоняла мужчину, далее она слышала звук удара обо что-то. Спустя незначительное время к свидетелю Х. за помощью обратился Н., когда она пришла к нему в квартиру, в её присутствии сотрудники полиции сообщили, что у Н2 ножевое ранение, в её присутствии Н. им говорил, что у дочери был конфликт с сожителем, то есть с ФИО1, также сотрудники при ней обнаружили в квартире у стены на полу нож. Из показаний свидетеля К. следует, что в дневное время в её присутствии была ссора между ФИО1 и Н2, поскольку та, не поставив его в известность, оформила документы на новорожденного ребенка, и ФИО1 сильно нервничал. В дальнейшем ночью к ней прибежал местный житель, который сказал, что Н2 порезали и ей нужна медицинская помощь. В последующие дни местные жители говорили, что Н2 порезал ФИО1.

Его вина также подтверждается показаниями свидетелей С., М., С2, которые прибыли по вызову в квартиру Н. в д. Усадище, в присутствии которых Н. сообщил о конфликте дочери и ФИО1 и о том, что дочь говорила, что её порезал ФИО1. Свидетель С., являясь медицинским работником, обнаружила ножевое ранение у Н2 и констатировала её смерть, а сотрудники полиции обнаружили под тумбочкой нож.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля И., показавшей, что 12 августа 2017 года, разговаривая с Н2 по телефону, узнала от неё, что между Н2 и ФИО1 был конфликт, Н2 выгоняла его из квартиры, говорила, что он распускает руки. На следующий день узнала от Н., что ФИО1 убил Н2, данные показания подтверждаются детализацией соединений абонентов. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Н., также взаимодополняют друг друга и согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире *** дома *** в д. Усадище обнаружен труп Н2 с ножевыми ранениями, под тумбой обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, а также на стене имеются следы вещества красно-бурого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., а также свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, являются полными и подробными, причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, кроме того ФИО1 не отрицал в суде нанесение ножом ударов Н2, однако ссылался, что эти действия он совершил, чтобы защитить себя, поскольку Н2 замахивалась на него ножом.

Его вина подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Н2 последовала от колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей, которое полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, проводившего медико-криминалистические исследования, согласно которым колото-резаные раны на фрагментах кожи грудной клетки от трупа Н2 и колото-резаное повреждение на майке могли быть причинены ножом № 1, на клинке которого установлена помарка крови. Указанное заключение согласуется с выводами эксперта генетика, установившего, что следы крови на ноже № 1 и одежде Н2 произошли от Н2, что составляет 99,99999994%, а в следах пота на ноже № 2 не исключается присутствие генетического материала ФИО1 и Н2, в следах пота на ноже № 1 данных о присутствии смеси генетического материала ФИО1 не получено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что объективно в суде не подтверждено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его показания, что он употребил спиртное после совершения преступления находясь в г. Волхов Ленинградской области, представленными доказательствами не опровергнуто. Потерпевший Н. не видел ФИО1 во время ссоры с Н2, других доказательств, подтверждающих состояние опьянения у ФИО1 на время совершения преступления, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле на убийство свидетельствуют области нанесения ударов, область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, их количество и орудие преступления - нож, поскольку используя нож, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, он действовал умышленно и целенаправленно, учитывая, что увидев нож в левой руке Н2, сразу его отобрал, Н2 не представляла для него опасности, никаких действий для причинения ему насилия, опасного для его жизни не предпринимала, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены при неустановленных обстоятельствах, о чем свидетельствует их давность от 1 до 5 суток. ФИО1 имел возможность разрешить конфликтную ситуацию менее опасным способом, находясь в трезвом состоянии и обладая достаточной физической силой, он осознавал, что делает, когда ударил ножом Н2 в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, о значительной силе его ударов свидетельствует и глубина раневых каналов ран 10 и 13 см.

Суд приходит к выводу, что доказательства ФИО1 и его защиты, что его действия совершены обороняясь от ФИО3 либо при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своё подтверждение в суде и были опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства доказана полностью и подтверждается совокупностью указанных выше исследованных доказательств.

С учётом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился. Том 2, л.д. 139-145.

Оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии и психологии не имеется, поскольку выводы комиссия сделала после тщательного исследования личности подсудимого, имеющихся материалов дела и документов, установив при этом индивидуально-психологические особенности подсудимого. Подсудимый ФИО1 является субъектом совершенного преступления на момент совершения преступления и в настоящее время, суд признаёт его вменяемым.

По месту жительства на ФИО1 жалоб со стороны соседей не поступало. По месту прежней работы ФИО1 допускал нарушения при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, имеющего значительную общественную опасность, являющегося особо тяжким, направленного против жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом категории преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, имеющего значительную общественную опасность, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, в целом характеризующегося удовлетворительно, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступления, возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья и наличия ряда заболеваний, фактических обстоятельств совершения преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и всех обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: платок, полотенце, 4 фрагмента обоев, 2 ножа, 2 бутылки, майка, брюки, футболка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Вещественное доказательство: телефон «Nokia», хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшему Н.

Суммы, выплаченные адвокату Французовой А.С. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками, которые с учетом трудоспособного возраста следует возложить на ФИО1 и взыскать их с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком – 7 лет 10 месяцев.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2017 года до 15 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: платок, полотенце, 4 фрагмента обоев, 2 бутылки, 2 ножа, майка, брюки, футболка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: телефон «Nokia», хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшему Н.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Французовой А.С. в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в сумме 4400 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова