Апелляционное определение № 33-2935/2026 от 25 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Адзиев Михраб Магомедович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2134/2025 ~ М-1505/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2935/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-002947-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости телефона, неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 PRO Мах 512 Gb, imei № стоимостью 142 900 руб.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: телефон самопроизвольно отключается и не включается долго. В последний раз отключился и вовсе не получилось его включить.

<дата> она направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, либо вернуть уплаченную за товар сумму в размере 142 900 руб.

Претензия была получена ответчиком <дата>. В последующем она получила письмо от ООО «Эппл Рус» о том, что принято решение о выплате денежных средств в размере 142 900 рублей и с просьбой направить реквизиты другого банка, т.к. они не могут отправить деньги на счет ПАО «Сбербанк». Она направила им реквизиты своего счета в Банке «Озон». Однако денежные средства до сих пор не перечислены.

Просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 142 900 руб., неустойку в размере 94 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что на просьбу ответчика о направлении иных реквизитов, ею были направлены реквизиты своего счета в Банке «Озон», однако денежные средства ответчиком до сих пор не перечислены. При этом ответчик имел все возможности для возврата средств и без реквизитов, через почтовый перевод, переводом через кассу банка или курьерскую доставку наличных средств.

Суд не дал оценку почтовым уведомлениям, ответу на претензию, где ответчик признал требование.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 PRO Мах 512 Gb, imei № стоимостью 142 900 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток выраженный в невозможности включения устройства.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

<дата> истец отправил ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости в размере 142 900 руб. на реквизиты указанные в приложении к претензии, которая получена ответчиком <дата>.

В полученном истцом ответе на претензию за подписью представителя ООО «Эппл Рус» ФИО5 содержалась информация о согласии ответчика в выплате стоимости товара в размере 142 900 руб., при этом истцу предлагалось направить в адрес ООО «Эппл Рус» другие банковские реквизиты.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены реквизиты счета в Банке «Озон». Однако денежные средства ответчиком до сих пор не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своего утверждения о направлении в адрес ответчика реквизитов счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку требования к продавцу в отношении недостатков товара (телефона), не было удовлетворено в досудебном порядке, судебная коллегия считает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 142 900 руб.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о готовности удовлетворить требования потребителя изложенные в претензии и выплатить стоимость товара в размере 142 900 руб. при условии получения от истца нужных реквизитов, судебной коллегией признаются необоснованными.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, путем безналичного перевода на банковские реквизиты, указанные потребителем в претензии полученной ответчиком. При этом доказательств невозможности выплаты, ответчиком не представлено.

Рассматривая исковое заявление в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, требование истца о взыскании неустойки судебная коллегия также признает обоснованными исходя из расчета:

142 900 * 1% * 66 дней (с <дата> по <дата>) = 94.314 рублей.

Ответчик в поданных суду возражениях просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период за который она образовалась, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимостью предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Компенсацию морального вреда судебная коллегия полагает возможным определить в размере 10.000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, у истца возникают основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 142 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «09» апреля 2026 г.