Приговор № 1-101/2020 1-512/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-101/2020

№


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 22 мая 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Плотникова Д.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Бабийчук О.В., Зацепина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида, военнообязанного, работающего в АНО «ОНИК» техническим директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ио мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор ио мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 2 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей, наказание в виде лишение свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте вступил в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества с ФИО2 После чего во исполнение общего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут прибыли по адресу: <адрес> «В», где ФИО2 найденной на земле металлической пластиной, открыл входную дверь, после чего он, ФИО1 совместно с ФИО2, незаконно проникли в помещение расположенное на первом этаже <адрес> «В» по <адрес>. Примерно в 15 часов 35 минут согласно ранее отведенной ему роли, тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: монитор марки «Nec Multi Sync LCD 1770NX-BX» стоимостью 500 рублей, монитор марки «Samsung SyncMaster 740n», стоимостью 500 рублей, монитор «Beng», стоимостью 500 рублей, монитор «ASER X191» стоимостью 500 рублей, системный блок персонального компьютера «Flextron», стоимостью 500 рублей, компьютерную колонку «KYE SYSTEMS CORP SP-M16», стоимостью 200 рублей, блок бесперебойного питания «UNIEI», стоимостью 500 рублей, штатив VELBON CX-300, стоимостью 3000 рублей, набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender», стоимостью 1000 рублей, автомобильную антенну, стоимостью 200 рублей, в то время как, ФИО2 согласно ранее отведенной ему роли, тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: телевизор «Philips» с приставкой спутникового телевидения, общей стоимостью 1000 рублей, насос, стоимостью 5000 рублей, два принтера «HP», каждый стоимостью 1000 рублей, шредер, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, системный блок персонального компьютера «LG», стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, он, ФИО1, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, незаконно проникли в помещение расположенное по адресу: <адрес> «В», действуя умышлено, из корыстных побуждений он, ФИО1, согласно ранее отведенной ему роли, тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: монитор марки «Beng Q7C5», стоимостью 500 рублей, монитор марки «Beng Q9C5», стоимостью 500 рублей, монитор марки «Beng Q7C4», стоимостью 500 рублей, монитор марки «Toshiba», стоимостью 500 рублей, монитор «Sharp LS-20SH1E», стоимостью 500 рублей, две колонки марки «Philips Active Speaker Systems», стоимостью 200 рублей, ноутбук «Rover Book Explorer MT5», стоимость. 1000 рублей, ноутбук «Rover Book Voyager E410 L (R)», стоимостью 1000 рублей. В этот момент ФИО2 согласно ранее отведенной ему роли, тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: монитор «NEC MultiSyng 70GX», стоимостью 500 рублей, монитор «Samsung SyngMaster B2240», стоимостью 500 рублей, системный блок персонального компьютера «OLDI», стоимостью 500 рублей, два многофункциональных устройств «HP», каждый стоимостью 1000 рублей, шесть коммутаторов каждый стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО1 своей вины, их вина в совершении предъявленного им обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, последний ему предложил похитить имущество со складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> «В», на что он согласился. Они договорились о похищении имущества со склада двумя днями, первый день ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись с Колосковым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они пошли к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес> «В», где на месте Колосков показал свободный проход на территорию. После чего они осмотрелись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются незамеченными так как рядом никого не было, прошли на территорию вышеуказанного здания. Затем они подошли к входной двери, Колосков открыл дверь, а он смотрел по сторонам. В помещении, расположенном на первом этаже, находилось много различной компьютерной техники. Они стали выбирать технику, он взял монитор марки «Nec Multi Sync LCD 1770NX-BX» черно-серебристого цвета, монитор марки «Samsung SyncMaster 740n» черно-серебристого цвета, монитор «Beng», монитор «ASER X191», системный блок персонального компьютера «Flextron», компьютерная колонка «KYE SYSTEMS CORP SP-M16», блок бесперебойного питания «UNIEI», штатив VELBON CX-300, набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender», автомобильную антенну, после чего он сложил данное имущество в два больших полимерных черных пакета. Он видел как Колосков также складывал в пакеты телевизор «Philips» с приставкой спутникового телевидения, насос, два принтера, шредер и системный блок персонального компьютера «LG». После чего они взяли пакеты с похищенным имуществом и ушли. Часть имущества решили продать среди своих знакомых, а часть имущества сдать в скупку расположенную в г. Мытищи Московской области. 24 августа 2019 года в 09 часов 30 минут они встретились с Колосковым для продажи части имущества в скупку, он взял с собой для продажи похищенный штатив VELBON и блок бесперебойного питания «UNIEI». В скупку, расположенную по адресу: <адрес>, он сдал штатив и блок питания, за которые получил 700 рублей, оформление документов происходило на его паспорт. Полученные от продажи денежные средства они потратили на собственные нужды. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут он взял из дома похищенный монитор марки «Nec Multi Sync LCD 1770NX-BX» черно-серебристого цвета, системный блок персонального компьютера «Flextron», в корпусе черного цвета, набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender» и отнес данное имущество своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, сказав что имущество принадлежит ему, которая приобрела указанное имущество за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он с Колосковым снова прибыли в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> «В» для хищения имущества. В этот раз он примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного помещения монитор марки «Beng Q7C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q9C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q7C4», черно-серебристого цвета, монитор марки «Toshiba», черного цвета, монитор «Sharp LS-20SH1E», две колонки марки «Philips Active Speaker Systems», ноутбук «Rover Book Explorer MT5» серого цвета, ноутбук «Rover Book Voyager E410 L (R)», которые снова упаковал в два больших пакета. Колосков в этот раз взял Монитор «NEC MultiSyng 70GX», Монитор «Samsung SyngMaster B2240», системный блок персонального компьютера «OLDI», два многофункциональных устройства, и коммутаторы, после чего они покинули офисное здание. Прибыв к ФИО2 домой, он оставил у него монитор марки «Beng Q7C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q9C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q7C4», черно-серебристого цвета, монитор марки «Toshiba», черного цвета, монитор «Sharp LS-20SH1E», для дальнейшей совместной продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он встретился с Колосковым для продажи части имущества в скупку, он взял с собой два монитора которые они ранее похитили. В скупку, расположенную по адресу: <адрес>, он сдал два монитора марки «ASER X191» и «Beng», за которые получил 700 рублей, оформление документов происходило на его паспорт. Вырученные от продажи денежные средства они потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он отнес часть похищенного имущества, а именно похищенный им монитор «Samsung SyncMaster 740n» черно-серебристого цвета и компьютерную колонку «KYE SYSTEMS CORP SP-M16», своей бывшей сожительнице ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, при этом сказал ей, что указанное имущество ей в подарок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут они снова встретились с Колосковым для продажи части имущества в скупку, Колосков взял с собой системный блок персонального компьютера «LG», монитор «Samsung SyngMaster B2240», монитор «NEC MultiSyng 70GX». В скупку, расположенную по адресу: <адрес>, они сдали процессор, монитор марки «Samsung SyngMaster B2240», монитор «NEC MultiSyng 70GX», за которые получили 4000 рублей, оформление документов происходило на паспорт ФИО2 Денежные средства они потратили на собственные нужды. На следующий день он взял похищенные им два ноутбука и хотел снова продать их своей знакомой ФИО3, но она отказалась. Остальное похищенное имущество он оставил у себя и хотел его со временем продать, либо оставить себе в личное пользование.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, он предложил ФИО1 похитить имущество со складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> «В», на что Мельников согласился. Они договорились о похищении имущества со склада двумя днями, первый день ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись с Мельниковым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они пошли к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес> «В», где на месте он показал свободный проход на территорию. После чего они осмотрелись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются незамеченными так как рядом никого не было, прошли на территорию вышеуказанного здания. Затем они подошли к входной двери, он открыл дверь, а Мельников смотрел по сторонам. В помещении, расположенном на первом этаже, находилось много различной компьютерной техники. Они стали выбирать технику, он взял телевизор «Philips» с приставкой спутникового телевидения, насос, два принтера «HP», шредер и системный блок персонального компьютера «LG». Мельников взял монитор марки «Nec Multi Sync LCD 1770NX-BX» черно-серебристого цвета, монитор марки «Samsung SyncMaster 740n» черно-серебристого цвета, монитор «Beng», монитор «ASER X191», системный блок персонального компьютера «Flextron», компьютерная колонка «KYE SYSTEMS CORP SP-M16», блок бесперебойного питания «UNIEI», штатив VELBON CX-300, набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender», автомобильную антенну. После чего они сложили данное имущество в большие полимерные черные пакеты. После чего они взяли пакеты с похищенным имуществом и ушли. Часть имущества решили продать среди своих знакомых, а часть имущества сдать в скупку расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут они встретились с Мельниковым для продажи части имущества в скупку, Мельников взял с собой для продажи похищенный штатив VELBON и блок бесперебойного питания «UNIEI». В скупку, расположенную по адресу: <адрес>, они сдали штатив и блок питания, за которые получили 700 рублей, оформление документов происходило на паспорт ФИО1. Полученные от продажи денежные средства они потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он с ФИО1 снова прибыли в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> «В» для хищения имущества. В этот раз он примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного помещения монитор «NEC MultiSyng 70GX», монитор «Samsung SyngMaster B2240», системный блок персонального компьютера «OLDI», два многофункциональных устройств, шесть коммутаторов, которые сложил в два больших полимерных пакета. Мельников взял монитор марки «Beng Q7C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q9C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q7C4», черно-серебристого цвета, монитор марки «Toshiba», черного цвета, монитор «Sharp LS-20SH1E», две колонки марки «Philips Active Speaker Systems», ноутбук «Rover Book Explorer MT5» серого цвета, ноутбук «Rover Book Voyager E410 L (R)». После чего они покинули офисное здание и пошли к нему домой, находясь дома, Мельников оставил у него монитор марки «Beng Q7C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q9C5» черно-серебристого цвета, монитор марки «Beng Q7C4», черно-серебристого цвета, монитор марки «Toshiba», черного цвета, монитор «Sharp LS-20SH1E», для дальнейшей совместной продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он встретился с Мельниковым для продажи части имущества в скупку, Мельников взял с собой два монитора которые они ранее похитили. В скупку, расположенную по адресу: <адрес>, они сдали два монитора марки «ASER X191» и «Beng», за которые получил 700 рублей, оформление документов происходило на паспорт ФИО1. Вырученные от продажи денежные средства они потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут они снова встретились с Мельниковым для продажи части имущества в скупку, он взял с собой системный блок персонального компьютера «LG», монитор «Samsung SyngMaster B2240», монитор «NEC MultiSyng 70GX».. В скупку, расположенную по адресу: <адрес>, они сдали процессор, монитор марки «Samsung SyngMaster B2240», монитор «NEC MultiSyng 70GX», за которые получили 4000 рублей, оформление документов происходило на его паспорт. Денежные средства они потратили на собственные нужды. Похищенные им два многофункциональных устройств «HP», два принтера «HP», шредер, телевизор «Philips» с приставкой спутникового телевидения, насос и два коммутатора, он в различные дни продавал незнакомым ему ранее людям на железнодорожной станции «Подлипки-Дачные <адрес>. Остальное похищенное имущество хранилось у него дома по месту жительства.

Показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся учредителем ООО «Слобода», в собственности Общества находится здание, расположенное по адресу: <адрес> «В», на первом этаже находились помещения, которые использовались как складские, где он хранил различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание по вышеуказанному адресу, для того чтобы проверить все ли в порядке и обнаружил, что дверь в здание открыта, замки были сломаны, после чего он прошел в здание и обнаружил, что из подсобного помещения расположенного на первом этаже пропало следующее принадлежащее ему имущество: монитор марки «Nec Multi Sync LCD 1770NX-BX» черно-серебристого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор марки «Samsung SyncMaster 740n» черно-серебристого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор марки «Beng Q7C5» черно-серебристого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор марки «Beng Q9C5» черно-серебристого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор марки «Beng Q7C4», черно-серебристого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор марки «Toshiba», черного цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор «Sharp LS-20SH1E», серебристо-черного цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор «ASER X191», черного цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор «Beng», стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор «NEC MultiSyng 70GX», стоимостью с учетом износа 500 рублей; монитор «Samsung SyngMaster B2240», стоимостью с учетом износа 500 рублей; системный блок персонального компьютера «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; системный блок персонального компьютера «Flextron», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; системный блок персонального компьютера «OLDI», белого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; компьютерная колонка «KYE SYSTEMS CORP SP-M16», стоимостью с учетом износа 200 рублей; две колонки марки «Philips Active Speaker Systems», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью с учетом износа 200 рублей; блок бесперебойного питания «UNIEI», стоимостью с учетом износа 500 рублей; штатив VELBON CX-300, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; ноутбук «Rover Book Explorer MT5» серого цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей; ноутбук «Rover Book Voyager E410 L (R)», красного цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей; многофункциональное устройство «HP» в количестве двух штук, стоимостью с учетом износа по 1000 рублей каждое; принтер «HP» в количестве двух штук, стоимостью с учетом износа по 1000 рублей каждое; шредер, материальной стоимости для него не представляющий; телевизор «Philips» с приставкой спутникового телевидения, общей стоимостью с учетом износа 1000 рублей; насос, стоимостью с учетом износа 5000 рублей; набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender», стоимостью с учетом естественного износа 1000 рублей; автомобильная антенна, стоимостью с учетом естественного износа 200 рублей; коммутатор «Nortel Networks Ethernet Routing Switch», в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом естественного износа 1000 рублей, серверное оборудование для слаботочной системы, состоящее из пяти коммутаторов, стоимостью с учетом естественного износа 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30100 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60000 рублей. По поводу сломанных дверных замков он претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1 и предложил ей приобрести у него монитор был марки «NEC Multi Sync» черно-серебристого цвета, системный блок был марки «Flextron», черного цвета, набор беспроводных микрофонов в коробке с блоком питания со всеми необходимыми проводами марки «Defender» за 2000 рублей. Мельников пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Она осмотрела имущество, согласилась его приобрести и оставила для личного пользования. Через несколько дней к ней снова пришел Мельников и предложил ей приобрести у него два ноутбука, пояснив, что они также принадлежат ему, но она отказалась. В последующем в первых числах сентября к ней снова в гости пришел Мельников, в ходе распития спиртных напитков, Мельников рассказал ей, что похитил имущество которое продал ей, а также которое предлагал купить, вместе с Колосковым из офисного здания расположенного по адресу: <адрес> «В». В последующем, имущество которое она приобрела у ФИО1, а именно монитор марки «NEC Multi Sync», системный блок марки «Flextron», набор беспроводных микрофонов марки «Defender» она выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ей на мобильный телефон позвонил Мельников и попросил встретиться с ним около ее подъезда дома по месту жительства, она согласилась и примерно через полчаса они встретились с ФИО1 около ее подъезда, при этом в руках у него находился пакет, в котором был монитор и компьютерная колонка. Мельников протянул ей пакет, и сказал, что данный монитор и колонку он принес ей и что на днях принесет еще и системный блок. На ее вопрос, откуда они у него он сказал, он не стал ничего объяснять. Она забрала у ФИО1 пакет и пошла домой. Дома она достала из пакета монитор марки «Samsung», колонку марки «KYE SYSTEMS». Данные монитор и колонку она оставила в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что Мельников похитил данное имущество, после чего она его добровольно выдала.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине скупке «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: <адрес> должности управляющей магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дневное время примерно в 10 часов 30 минут в магазин пришли двое ранее не известных ей молодых человека, которые предложили приобрести у них блок питания «UNIEI» и штатив «Velbon», один из молодых людей пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Она осмотрела блок питания и штатив, за указанное имущество предложила им 700 рублей, на что они согласились. Она оформила необходимые документы по предоставившему ей паспорту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дневное время примерно в 15 часов 30 минут в магазин пришли два молодых человека, которые уже приходили ранее, и предложили приобрести у них два монитора, один марки «BENG», второй марки «Acer», которые она оценила в 700 рублей, на что мужчины согласились. Тот же молодой человек Мельников, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Она оформила необходимые документы по предоставившему ей паспорту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дневное время примерно в 13 часов 00 минут в магазин пришли два молодых человека, которые уже приходили ранее, и предложили приобрести у них два монитора марки «Samsung SyngMaster» и марки «Nec MultiSyng», а также процессор марки «LG». Второй молодой человек, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Она осмотрела представленное имущество и оценила его в 4000 рублей, мужчины согласились с ценой, после чего она оформила все необходимые документы на представившей ей паспорт на имя ФИО2 В настоящее время то имущество, которое сдавали Колосков и Мельников продано, кому именно продано имущество она сказать не может, так как в магазина такая информация не ведется. Оригиналы закупочных актов находятся у нее и она готова их выдать.

Помимо показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома входной двери в здание, расположенное по адресу: <адрес> «В», тайно похитило имущество, указанное в заявлении, на общую сумму 242000 рублей;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Слобода» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «В»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Слобода»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное на первом этаже <адрес> «В» по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> «Б» по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого было изъято: автомобильная антенна, две колонки марки «Philips Active Speaker Systems», ноутбук «Rover Book Explorer MT5» серого цвета, ноутбук «Rover Book Voyager E410 L (R)», красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придворовая территория домовладения расположенного по адресу: <адрес> участием ФИО2, в ходе которого было изъято: монитор марки «Beng Q7C5», монитор марки «Beng Q9C5», монитор марки «Toshiba», монитор марки «Beng Q7C4», системный блок персонального компьютера «OLDI», коммутатор «Nortel Networks Ethernet Routing Switch», монитор «Sharp LS-20SH1E»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, с участием ФИО10 в ходе осмотра было изъято: монитор марки «Nec Multi Sync LCD 1770NX-BX», набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender», системный блок персонального компьютера «Flextron»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблиццей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> с участием ФИО11 в ходе осмотра было изъято: Монитор «Samsung SyngMaster B2240», компьютерная колонка «KYE SYSTEMS CORP SP-M16»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пакет из полимера в котором находится монитор марки «Nec Multi Sync LCD», системный блок персонального компьютера «Flextron», набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender», изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО10; Пакет из полимера в котором находятся монитор марки «Samsung SyncMaster 740n» и компьютерная колонка «KYE SYSTEMS CORP SP-M16, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО11; пакет из полимера с находящимися в нем автомобильной антенной и двух колонок марки «Philips Active Speaker Systems», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1; пакет из полимера в котором находятся монитор марки «Beng Q7C5», монитор марки «Beng Q9C5», монитор марки «Beng Q7C4», монитор марки «Toshiba», монитор «Sharp LS-20SH1E», коммутатор «Nortel Networks Ethernet Routing Switch», системный блок «OLDI», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО12 были изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО12

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана. Их виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (компьютерной техники и другого имущества) в отсутствие собственника;

- изъятие имущества совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, поскольку сговор соучастников имел место до начала действий, направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла;

- о незаконном проникновении в помещение свидетельствует тот факт, что ФИО1 противоправно тайно вторгся в нежилое здание принадлежащее ООО «Слобода» с целью совершения кражи;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 30100 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего в силу его имущественного положения.

Квалифицируя действия ФИО2 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества (компьютерной техники и другого имущества) в отсутствие собственника;

- изъятие имущества совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поскольку сговор соучастников имел место до начала действий, направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла;

- о незаконном проникновении в помещение свидетельствует тот факт, что ФИО2 противоправно тайно вторгся в нежилое здание принадлежащее ООО «Слобода» с целью совершения кражи;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 30100 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего в силу его имущественного положения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следуют из материалов уголовного и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фатах злоупотребления психоактивными веществами (героин, «соль»), с развитием психофизической зависимости, и установление идентичного диагноза в условиях психиатрического стационара и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождается снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков хронического алкоголизма он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, работает в АНО «ОНИК» техническим директором.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Колосковым совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его отношения к содеянному, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

При определении окончательного наказания ФИО2 следует руководствоваться правилами ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) монитор марки «Nec Multi Sync LCD 1770NX-BX» серийный № ТВ черно-серебристого цвета; системный блок персонального компьютера «Flextron» серийный №, в корпусе черного цвета; набор из двух беспроводных микрофонов марки «Defender»; монитор марки «Samsung SyncMaster 740n» номер № черно-серебристого цвета; компьютерная колонка «KYE SYSTEMS CORP SP-M16»; автомобильная антенна; две колонки марки «Philips Active Speaker Systems»; ноутбук «Rover Book Explorer MT5» серийный номер №; ноутбук «Rover Book Voyager E410 L (R) серийный №; монитор марки «Beng Q7C5» серийный номер № черно-серебристого цвета; монитор марки «Beng Q9C5» серийный номер № черно-серебристого цвета; монитор марки «Beng Q7C4» серийный №, черно-серебристого цвета; монитор марки «Toshiba» №, черного цвета; монитор «Sharp LS-20SH1E» серийный №, серебристо-черного цвета; коммутатор «Nortel Networks Ethernet Routing Switch», модель 3510-24T, серийный номер № в корпусе серого цвета; системный блок «OLDI», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО13 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО13;

2) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закупочный акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова