Решение № 12-527/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-527/2019

Дело № 12-527/2019


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 08 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (юридический адрес <адрес> лит. Б) - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>12,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения за умышленное невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу <адрес>, литер «Б» требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, однако в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил истребуемте документы, либо информацию об их отсутствии.

В жалобе начальник отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Восточно-Сибирское МУГАДН) просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела начальник Восточно-Сибирского МУГАДН, а также ФИО1 извещались надлежащим образом, однако не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исходя из проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3 В ходе административного расследования от генерального директора ООО «РТК» ФИО1 были истребованы сведения. Определение об истребовании сведений получено ООО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 18), однако ФИО1 в установленный трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 является генеральным директором ООО «РТК», то есть должностным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказами общества.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях при назначении наказания, являются обоснованными и влекут отмену состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку такие нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена наказания в виде штрафа предупреждением в предусмотренном ст.4.1.1 КоАП РФ случае возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установленное законодателем императивное положение ст.4.1.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о возможности замены штрафа предупреждением лишь при обязательном наличии всех перечисленных в данной норме условий.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, осуществление в соответствии с требованиями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования не является мероприятиями, проводимыми при государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, а потому оснований для применения мировым судьей положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением не имелось.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает в отношении должностных лиц, которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ является ФИО1, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров