Решение № 12-527/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-527/2019

Дело № 12-527/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 04 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица Органа инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 №18810027180000319851 от 11.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 №18810027180000319851 от 11.05.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, считая, что наложенное взыскание необоснованное, ссылаясь на то, что сотрудник ФИО1 не представился, на замечание стал кричать, угрожать, что теперь на каждом посту будут останавливать, как и произошло. Иных доводов по существу вменяемого нарушения, в жалобе не изложено.

ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы для дачи пояснений по существу, обоснования своих доводов, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующее обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах суду не сообщил.

Должностное лицо Органа инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым следует, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО1, двигаясь на патрульном автомобиле, увидели слева от патрульного автомобиля, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «TOYOTA COROLLA FILDER», на котором были затонированы передние боковые стекла, место водителя было справой стороны, то есть непосредственно рядом с патрульным автомобилем, в связи с чем, и автомобиль, и водитель обоим инспекторам были хорошо видны, окно у водителя было открыто, он курил, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства, что было произведено посредством СГУ, водителю было предложено принять вправо и заехать в парковочный карман. К водителю подошел инспектор, представился, разъяснил суть нарушений, также предложил устранить нарушение на месте, то есть снять тонировку, на что водитель ответил отказом, были произведены замеры прибором «Свет» светопропускаемости стекол, установлено не соответствие требованиям, также было установлено отсутствие огнетушителя, на предложение пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, водитель ответил отказом, в связи с чем, им были составлены процессуальные документы по ст.12.6, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а инспектором ФИО1 было вынесено постановление, составлен протокол по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также вынесено требование об устранении нарушения с установлением срока. Проявление грубости, предвзятого отношения к водителю, со стороны инспекторов, отрицал.

Заслушав должностное лицо Органа, изучив жалобу и представленные по запросу суда материалы дела, видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу допущенного правонарушения установил следующее.

11.05.2019 года в 18 часов 50 минут, ФИО2 в <...> в районе дома №11 управлял транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный номер №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускаемость которых составляет 6%, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Измерения произведены прибором «Свет 2011171».

Как установлено в судебном разбирательстве, по данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 №18810027180000319851 от 11.05.2019 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от подписи, тем самым, оспаривая наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на месте события 11.05.2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол 27 ОН 042223 об административном правонарушении, который соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ФИО2 разъяснены права, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. В объяснениях ФИО2 указал: «С нарушением не согласен, на мою просьбу показать пломбу на приборе и документы на прибор, получил отказ».

11.05.2019 года ИДПС ФИО1, ФИО2 выдано требование о прекращении совершения административного правонарушения с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 21.05.2019 года. Сведений об обжаловании настоящего требования ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не усматривается и иного судье не представлено, должностным лицом был соблюден процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, с учетом несогласия лица с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но и иных правовых, нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством при наличии неисправностей, которые не допускают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения.

Субъектом анализируемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был нарушен пункт п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877.

Согласно п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – измеритель светопропускания «Свет 2011171», протоколом об административном правонарушении протоколом 27ОН042223 от 11.05.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810027180000319851 от 11.05.2019 года, требованием о недопущении административного правонарушения от 11.05.2019 года, свидетельством о поверке специального технического средства – измеритель светопропускания «Свет» №101103, действительным до 05.06.2019 года, сертификатом №24509, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями ИДПС ФИО3 в судебном заседании, иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО2 нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, измерение проведено соответствующим измерительным техническим средством, прошедшим поверку в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, ФИО2 в протоколе факт наличия тонировки на передних боковых стеклах автомобиля не оспаривался. Признаков фальсификации процессуальных документов, нарушения его процессуальных прав, предвзятого отношения к лицу, допустившему нарушение в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено. ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, от участия в судебном разбирательстве и дачи пояснений по существу самоустранился, что нахожу его личным волеизъявлением, тогда как согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции выявлять правонарушения, осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 №№18810027180000319851 от 11.05.2019 года, не усматриваю, нахожу его законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 №18810027180000319851 от 11.05.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 <данные изъяты>, по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей –оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.