Решение № 12-527/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-527/2019

Дело № 12-527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), 2-й микрорайон, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, (дата) в 11 часов 00 минут, на (адрес) 1 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, перевозил сыпучий груз, уголь, выступающий за края борта и осыпающийся на дорогу, не покрытый специальным материалом, чем нарушил п. 23.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что (дата) в 11-00 часов на (адрес) перевозил уголь на автомобиле Фотон – Оумань, на стационарном посту его остановил инспектор ДПС ФИО3 и предъявил нарушение п.23.3 ПДД РФ, а именно то, что уголь не накрыт пологом, с чем он не согласен, поскольку не допускал нарушение п. 23.3 ПДД РФ. Кроме того, инспектором в нарушение действующего законодательства сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, необоснованно отклонено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, в качестве свидетеля по делу был привлечен второй инспектор и стажер, было отказано в предоставлении защитника. Просит суд отменить постановление.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил лично, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; перевозка груза допускается при условии, что он не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Выполнение указанных требований Правил дорожного движения обеспечивается, в частности, соблюдением Условий погрузки, перевозки и выгрузки грузов, предусмотренных в пункте 2.4.2.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 28, в соответствии с которым пылящие грузы разрешается перевозить в автотранспортных средствах (открытых кузовах), оборудованных пологами и уплотнениями.

Из приведенных норм следует, что к перевозке грузов, образующих пыль, предъявляются повышенные требования, несоблюдение которых приводит к загрязнению дороги и окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) в 11 часов 00 минут, на (адрес) 1 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, перевозил сыпучий груз, уголь, выступающий за края борта не покрытый специальным материалом, чем нарушил п. 23.3 ПДД РФ

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.24);

- Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 ч.1 КоАП РФ (л.д.25);

- фототаблицей (л.д.27);

- расходной накладной (л.д.28);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что уголь является грузом, образующим пыль, что загрязняет дорогу и окружающую среду, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего нарушение правил его перевозки груза.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления не может быть принят судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании сразу после вынесения постановления ФИО1 выразил свое несогласие с ним, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор составил протокол об административном правонарушении (л.д. 24), что не является процессуальным нарушением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ было вынесено непосредственно на месте выявления правонарушения.

В данном случае, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.

Ссылки в жалобе на оставление без внимания ходатайство о нуждаемости ФИО1 в защитнике во внимание приняты быть не могут.

КоАП РФ не предусматривает для сотрудников ГИБДД обязанности предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не возлагает на должностных лиц обязанность по обеспечению явки защитника лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права ФИО1

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица основанием для отмены вынесенного по делу постановления служить не могут, так как разрешение такого ходатайства осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ), и удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В данном случае по результатам рассмотрения ходатайства лица, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения по приведенным в нем мотивам и достаточных оснований сомневаться в правильности этого определения не имеется.

Указание свидетелями в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС и стажера, не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС и стажер являлся непосредственными свидетелями совершения ФИО1 административного правонарушения, поэтому они были правомерно указаны в протоколе в качестве свидетелей.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного в отношении него постановления, суд не принимает, поскольку ФИО1 воспользовался свои правом обжалования, путем подачи жалобы в суд в установленные законом сроки, изложив в ней свою позицию.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается списком об административных правонарушениях в отношении ФИО1, обстоятельств смягчающих обстоятельств вину судом не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Дюжая