Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-2951/2016;)~М-2701/2016 2-2951/2016 М-2701/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Административное Дело № 2-213/2017 Именем Российской Федерации 13 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Сухой» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО «Компания «Сухой») и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой». В соответствии с условиями договора ОАО «Компания «Сухой» обязалось за свой счет произвести профессиональное обучение ответчика по профессии сборщик-клепальщик, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности. (п.1.1, п.2.1.4 Договора). ОАО «Компания «Сухой» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь ФИО1 исполнил свои обязательства по договору частично, а именно успешно прошел обучение по полученной профессии, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ОАО «Компания «Сухой» по полученной профессии. Однако ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, срочный трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав 495 дней т.е. менее установленного Договором срока. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ученик в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного Договора срока (трех лет) обязан возместить понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в п.1.6. Договора, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально неотработанному времени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Компания Сухой» сумму, понесенных затрат на обучение, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту его регистрации и известному месту жительства. Согласно справке ОУФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, в <адрес>. В соответствии со ст.113Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ( ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Отделение почтовой связи осуществляло доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Уклонение ответчика от получения заказной корреспонденции расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно пункта 1.1 ОАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой» по профессии сборщик-клепальщик. Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения ОАО «Компания «Сухой» (п. 1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1), ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктами 2.3.8 и 2.3.9 ученического договора ученик обязан не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ОАО «Компания «Сухой»» о работе по профессии; проработать не менее трех лет в ОАО «Компания «Сухой» по полученной профессии. По окончании обучения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Компания «Сухой» сборщиком-клепальщиком, в цех №, по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствии с пунктом 2.3.13 ученического договора ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения до истечения установленного пункта 2.3.8 настоящего договора срока обязательства проработать в ОАО «Компания «Сухой» определенное время, по собственному желанию, обязан возместить ОАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в пункте 1.6 настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение условий ученического договора прекратил трудовые отношения с ПАО «Компания «Сухой» по собственному желанию до истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором. Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторг трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» по собственному желанию до истечения установленного ученическим договором срока, руководствуясь статьёй 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика. Согласно материалам дела сумма затрат истца на обучение ФИО1 и выплату стипендии, рассчитанная пропорционально неотработанному времени в объединении исходя из стоимости обучения за дни фактического обучения (<данные изъяты>), суммы выплаченной стипендии (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>, что подтверждается служебными записками, платежными ведомостями. Представленный представителем истца расчет суд находит верным. Кроме этого ответчик отработал 495 день. Стоимость фактически отработанного времени составила <данные изъяты>, а сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанного времени составляет <данные изъяты> Таким образом, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с обучением ответчика, в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО1 В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Компания «Сухой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Кузьмин Суд:Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", филиал ПАО "Компания Сухой" "КнААЗ им.Ю.Гагарина" (подробнее)Судьи дела:Кузьмин Сергей Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-213/2017 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |