Постановление № 44-55/2018 44Г-55/2018 4Г-575/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-15785-110/2017

Мировой судья: Плотникова И.Ю. № 44-55/2018

Судья: Лебедева О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-15785-110/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование»

на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска, от 30 августа 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила мировому судье иск, в котором просила принять отказ от исполнения договоров страхования, взыскать с акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (далее АО «СК Благосостояние ОС») страховую премию 11 101 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указывала, что <...> при оформлении в АО «ОТП Банк» кредитного договора ею были заключены с ответчиком договоры добровольного страхования жизни, здоровья и риска потери постоянной работы. Страховая премия по двум договорам составила 11 101 рубль 92 копейки. <...> она обратилась непосредственно к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, которое было оставлено без ответа. Полагает, что ее действия соответствуют положениям договоров страхования, предусматривающих возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение <...> со дня его заключения с возвратом страховой премии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования не признал и указал, что истец не обращалась к ним с заявлением о расторжении заключенных договоров страхования. В поступившем к ним заявлении от <...> истец просила расторгнуть иной, не заключенный с АО «СК Благосостояние ОС», договор страхования, в связи с этим в ее адрес был направлен ответ о невозможности удовлетворения данного требования.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска, от 30 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: принят отказ от исполнения договоров страхования № <...>, заключенных <...> между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС»; взысканы с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 сумма страховой премии 11 101 рубль 92 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 6 550 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 21 марта 2018 года и поступившей в Омский областной суд 26 марта 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, указывая, что в нарушение норм процессуального права судебными инстанциями не дана какая-либо правовая оценка представленным ответчиком в опровержение позиции истца доказательствам.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 101 000 рублей под <...>

В этот же день между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» были заключены договоры страхования № <...>

По условиям договора страхования № <...> от <...> страховыми рисками являются «Смерть в результате несчастного случая, по болезни» (выгодоприобретатель – законные наследники), «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, по болезни» (выгодоприобретатель – ФИО1). Страховая сумма составила 101 000 рублей, страховая премия 6 641 рубль 76 копеек. Срок страхования с <...>.

По условиям договора страхования № <...> от <...> страховым риском является «Потеря постоянной работы» (выгодоприобретатель – ФИО1). Страховая сумма составила 22 948 рублей 57 копеек, страховая премия 4 460 рублей 16 копеек. Срок страхования <...>

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указала, что <...> направила в адрес АО «СК Благосостояние ОС» заявление о расторжении заключенных со страховщиком договоров, однако ответа от страховой компании так и не получила.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров страхования в установленный договорами страхования пятидневный срок, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а потому имеет право на возврат уплаченной суммы страховых премий.

Районный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Данные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договоров страхования, заключенных между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС», при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора страхователь имеет право на полный возврат ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о расторжении договора страхования (пункт 5 договоров).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий заключенных договоров страхования, по настоящему делу на истце лежит бремя доказывания факта обращения к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договоров в течение 5 рабочих дней с даты их подписания, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие законных оснований для удовлетворения такого заявления.

Истец в обоснование иска представила копию заявления (без даты) о расторжении договоров страхования № <...> от <...> и № № <...> от <...> на имя руководителя АО «СК Благосостояние ОС»; копии описи и квитанции Почты России об отправлении в адрес ответчика заявления о расторжении договора страхования от <...>.

В то же время ответчиком в опровержение позиции истца и в подтверждение своих доводов были представлены копия поступившего в их адрес заявления ФИО1 на имя руководителя ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора страхования № <...>, заключенного с АО «СК Благосостояние ОС» (страховая премия 3500 рублей), копия ответа от <...> на указанное заявление о невозможности удовлетворения требования истца, так как такой договор между страховой компанией и ФИО1 не заключался, а также копия отчета об отслеживании отправления, согласно которому адресат не получил почтовую корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

По правилам частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы об удовлетворении иска суд основывал лишь на доказательствах, представленных истцом, при этом правовая оценка доказательствам ответчика не дана.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данной связи президиум находит, что допущенные судом указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) Е.С.Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко