Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело №2-948/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: помощника Туапсинского межрайпрокурора - Никитиной Я.Г.,истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании с задолженности по заработной плате в размере 174 879 рублей 25 копеек.

В обоснование требований иска указано, что Туапсинской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1, поступившее в межрайонную прокуратуру из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ по вопросу невыплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат ООО «Управляющая компания «Жемчужина». В целях защиты прав работника, межрайонный прокурор с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Однако в связи с поступившей жалобой руководителя предприятия, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На момент обращения межрайонного прокурора в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 сумма задолженности по заработной плате составляла 146 021,36 рубль. Однако в настоящее время задолженность по оплате труда работникам предприятия не погашена и согласно справке руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №MTE-R задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 составляет 174 879,25 рублей. Трудовые отношения между ФИО1 и предприятием подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Поскольку ООО «Управляющая компания «Жемчужина» указанные требования законодательства не выполняются, просили суд взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с юридического лица ООО «Управляющая компания «Жемчужина», в пользу ФИО1 в размере 174 879,25 рублей.

В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора Никитина Я.Г., действуя в интересах ФИО1, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на данный момент задолженность по зарплате перед ФИО1 не погашена.

В судебном заседании ФИО1 требования прокурора поддержал и просил иск удовлетворит, так как работодатель не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы.

Представитель ответчика - ООО «УК «Жемчужина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия прокурора и ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в силу выделенного в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Исходя из того, что ООО «Управляющая компания «Жемчужина» извещена о времени и месте судебного разбирательства, позицию по спору не высказало, от явки в суд уклонилось, заслушав объяснения помощника прокурора, ФИО1, исследовав представленные доказательства, в том числе сведения работодателя о задолженности по заработной плате перед работником, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждый имеет право па вознаграждение за труд на основании ч.3 ст.37 Конституции РФ.

Так, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Положениями ст.68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ст.21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную выплату заработной платы, которая согласно ст.136 Трудового кодека РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в группе энергообеспечения ООО «УК «Жемчужина».

Согласно п.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами Работник обязуется выполнять в ООО « УК «Жемчужина» обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а Работодатель обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы...

Как следует из п.2.2.1 Трудового договора должностной оклад составляет 17 241 руб. в месяц. Такой же оклад предусмотрен и приказом о приеме на работу.

Как видно из представленного сообщения о наличии задолженности по заработной плате ООО УК «Жемчужина» и Списка работников, перед которыми ООО «УК «Жемчужина» имеет задолженность по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед ФИО1 составляет 174 879,25 рублей.

На момент рассмотрения дела суду доказательств погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 не представлено.

Таким образом, факт нарушения права ФИО1 как работника на получение заработной платы и своевременную выплату таковой, предусмотренного ст. 21 ТК РФ, подтверждается, в связи с чем с ООО «УК «Жемчужина» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 174 879,25 рублей, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4 697,59 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туапсинский межрайонный прокурор, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жемчужина» №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 174 879 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жемчужина» №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> государственную пошлину в размере 4 697 (Четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 59 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: