Приговор № 1-20/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

57RS0025-01-2019-000132-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно в нарушении ст. 6,9 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии», который регулирует оборот огнестрельного оружия и патронов к нему (приобретение и хранение), и устанавливает запрет на это физическим лицам без разрешения на хранение, без соответствующего разрешения (лицензии), а так же в нарушение принятых во исполнение указанного закона Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 814 и, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил, спрятанную на навесной полке под запчастями в хозяйственной постройке (металлической цистерне), расположенной по адресу: <адрес> спортивно-охотничью нарезную винтовку модели <данные изъяты> № калибра <данные изъяты> с установленным самодельным способом креплением для оптического прицела, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является изготовленной промышленным способом спортивно-охотничьей нарезной винтовкой модели <данные изъяты> № калибра <данные изъяты> с установленным самодельным способом креплением для оптического прицела. Данная винтовка относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и пригодна для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>. Указанную винтовку ФИО1 незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, т.е до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Новосильское» в ходе проведения обыска.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, выразил своё согласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, указав, что обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Назарова Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. В судебном заседании выразила согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своевременно заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие: возражений со стороны защитника, государственного обвинителя; обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора; оснований для изменения объёма обвинения, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела; оправдания подсудимого; суд счёл возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, соглашаясь с квалификацией его действий, определённых органом предварительного следствия, по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и его основных частей и патронов к нему).

Подсудимый и его защитник в судебных прениях заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, сославшись на то, что ФИО1 признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, каких-либо вредных последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Государственный обвинитель Назарова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию с учётом категории совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и направленности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы закона такое лицо подлежит освобождению от уголовного наказания при всей совокупности изложенных в ней обстоятельств.

Однако, наличие по делу таких обстоятельств, их совокупности, судом не установлено. В связи с чем, заявленное подсудимым и его защитником ходатайство, суд оставляет без удовлетворения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, что повлекло его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; <данные изъяты>.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и направленность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение во время предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ с учётом правил, установленных положениями статьи 316 УПК РФ и статьёй 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его раскаяние, признание своей вины, <данные изъяты> суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая положения части 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

При этом учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства по делу – спортивно-охотничьей нарезной винтовки модели <данные изъяты> № калибра <данные изъяты> с установленным самодельным способом креплением для оптического прицела, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское», следует разрешить в соответствии со статьёй 28 Федерального закона «Об оружии», абзацем 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1996 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», передав в территориальный орган внутренних дел Российской Федерации – МО МВД России «Новосильское».

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу частей 1,3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: спортивно-охотничью нарезную винтовку модели <данные изъяты> № калибра <данные изъяты> с установленным самодельным способом креплением для оптического прицела передать в МО МВД России «Новосильское».

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Разъяснить, что в силу статьи 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.