Приговор № 1-14/2020 1-266/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

25RS0017-01-2019-000856-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кавалеровского района Приморского края Каплиева П.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Челпанова А.А. (ордер № 23 от 13 января 2020 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, имеющей сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, состоящей на учете в КГБУ «Приморский центр занятости населения», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в доме, расположенном на расстоянии 810 метров в юго-западном направлении от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с географическими координатами 44?14,9 северной широты и 135?5,33 восточной долготы, не имеющей судимости,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 17 декабря 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 июня 2019 года в период времени с 01-00 до 18-15 час. она, находясь по месту своего жительства в доме, не имеющем в установленном законом порядке присвоенного номера, расположенном на расстоянии 810 метров в юго-западном направлении от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с географическими координатами 44?14,9 северной широты и 135?5,33 восточной долготы, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, с принадлежащего ей сотового телефона № с сим-картой с номером № позвонила на телефон с абонентским номером № Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора принял ее (ФИО1) за свою дочь, то есть верит ей и доверяет, под предлогом того, что у нее якобы были похищены банковские карты и она нуждается в денежных средствах, она (ФИО1) попросила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 руб., тем самым умышленно сообщила потерпевшему ложные, не соответствующие действительности сведения. Потерпевший №1, введенный в заблуждение и продолжая доверять ей (ФИО1), полагая, что она его дочь – ФИО5, согласился предоставить вышеуказанную денежную сумму. После этого 14 июня 2019 года в 17-18 час., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 перевел с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» расчетного счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №, денежные средства в сумме 15 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ФИО1. Затем ФИО1 в 18-15 час. того же дня обналичила денежные средства в терминале банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, и завладев вышеуказанными денежными средствами в сумме 15 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, вину в предъявленном обвинении признала полностью, и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимой заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении ФИО3 приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ею своей вины полностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой дают суду основания для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что назначение такого вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления против собственности, наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – телефон «Honor S7» и пластиковую банковскую карту на имя ФИО3, переданные на хранение подсудимой, считать возвращенными по принадлежности, выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, хранить при деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, 316 п. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

С учетом сведений о личности подсудимой, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении нее, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.

ФИО3 определить отбытие обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телефон ФИО9 и пластиковую банковскую карту на имя ФИО3, переданные на хранение подсудимой, считать возвращенными по принадлежности, выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, хранить при деле.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева