Апелляционное постановление № 10-3982/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Фомина Н.В. Дело № 10-3982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онной жалобе адвоката Панова В.П. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

– 03 сентября 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожден по отбытии наказания 02 ноября 2023 года;

– 26 июня 2024 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 меся-цев; наказание отбыто 17 января 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стра-жей с 04 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из рас-чета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; неполный день нахождения под стражей ФИО2 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стра-жей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, в отношении которого установлен административный над-зор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение админист-ративных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федераль-ным законом, сопряженное с совершением административного правонаруше-ния, против порядка управления.

Преступление совершено в период с 15 апреля 2024 года по 21 февраля 2025 года в <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П., выражает несогласие с вы-несенным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приго-вор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебно-го производства. Полагает, что составленный в отношении ФИО2 ад-министративный протокол от 16 апреля 2024 года является незаконным, так как ФИО2 в установленный ему день на регистрацию явился. Незначитель-ное опоздание на регистрацию не является основанием считать ФИО2 нарушившим административный надзор.

Полагает, что составленный в отношении ФИО2 административ-ный протокол от 17 октября 2024 года также является незаконным, так как про-токол составлен лицом, не проверявшим, находился ли ФИО2 по месту своего жительства, то есть лицом, не обнаружившим административное право-нарушение.

Также отмечает, что и составленный административный протокол от 21 февраля 2025 года является незаконным, так как установить личность ФИО2 было возможно на месте и не требовалось его доставление в отдел поли-ции для установления его личности.

Государственным обвинителем Художитковым И.Д. принесены возраже-ния на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, указав, что все составленные в отношении него документы были сфальсифици-рованы сотрудниками полиции, настаивая на вынесении в отношении него оп-равдательного приговора.

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается доказательства-ми, собранными по делу.

Показаниями свидетеля ФИО7, данным на стадии предва-рительного расследования и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>. На обслуживаемой им территории в <адрес>, проживает ФИО2, в отношении которого решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями. 03 ноября 2023 года ФИО1 поставлен на профилактический учет и предупрежден об уголовной от-ветственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзо-ра. 15 апреля 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в ОП <данные изъяты> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного уча-стка № 1 Увельского района Челябинской области от 18 апреля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который не оплатил. Кроме того ФИО2 16 августа 2024 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут не находился по месту своего жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи су-дебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 07 октября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 30 часов обязательных работ. Кро-ме того, ФИО2, 21 февраля 2025 года в 00 часов 50 минут, находясь <адрес> в <адрес> отказался проследовать в служебный автомобиль для установления личности и достав-ления в отдел полиции, в связи с чем постановлением Южноуральского го-родского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года привлечен к ад-министративной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе су-дебного разбирательства, он работает участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> Им проводилась проверка ФИО2 по месту жительства, который 16 апреля 2024 года в отдел полиции на регистрацию не явился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного раз-бирательства, он ранее работал участковым уполномоченным отдела поли-ции <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> 07 октября 2024 года им проводилась проверка ФИО2 по месту жительства, который дома не находился, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает полицейским <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> Им в отношении ФИО2 составлялся про-токол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по-скольку последний, находясь в общежитии в г. Южноуральске, отказывался пройти в служебный автомобиль для установления личности, сопротивлялся.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными дока-зательствами, собранными по делу, в том числе:

– протоколом выемки от 13 марта 2025 года, согласно которому у ФИО14. изъяты материалы дела административного надзора на ФИО2;

– протоколом осмотра документов от 13 марта 2025 года, согласно ко-торого осмотрены материалы дела административного надзора ФИО2;

– решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года согласно которого в отношении ФИО2 установ-лен административного надзора на срок 8 лет; установлены следующие ад-министративные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного по-мещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; обяза-тельная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

– графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03 ноября 2023 года согласно которого ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП <данные изъяты><данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> первый, третий поне-дельник каждого месяца с 08.30 до 16.30 часов;

– предупреждением от 03 ноября 2023 года;

– заявлением ФИО2 о том, что будет проживать по адресу: <адрес>;

– протоколом осмотра документов от 12 марта 2025 года, согласно ко-торому осмотрены: копия протокола № об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копия протокола № об административном правонарушении от 07 ок-тября 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия протокола № об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18 апреля 2024 года; копия по-становления мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Че-лябинской области от 07 октября 2024 года; копия постановления судьи Юж-ноуральского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года.

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с дос-таточной полнотой изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убе-дительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требова-ния ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызы-вают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежа-щим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд пер-вой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы об административных пра-вонарушениях были составлены уполномоченными на то должностными лица-ми, поименованными в ст. 28.3 КоАП РФ, следов фальсификации не содержат.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из их совокупно-сти не имеется.

Избранная осужденным позиция, согласно которой он каких-либо нару-шений порядка отбывания установленного в отношении него административно-го надзора не допускал, верно расценена судом как линия защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляци-онной инстанции считает доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное не-соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный над-зор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом админист-ративного правонарушения против порядка управления.

Все составообразующие элементы преступления были установлены су-дом верно.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ви-новного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесены: состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, суд обоснованно не ус-мотрел, выводы о чем должным образом мотивировал.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ уста-новлено не было в связи с совершением ФИО2 преступления не-большой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоя-тельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеян-ного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмот-ренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО2 от об-щества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, пере-воспитание последнего возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует от-бывать наказание, судом определен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО2 произведен судом правильно.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Ос-нованные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внима-ние. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказа-тельств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из прото-кола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответ-ствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих от-мену приговора или внесение в него изменений, в ходе судебного разбиратель-ства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелля-ционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в касса-ционном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжало-вание промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кас-сационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной ин-станции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в тече-ние шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступив-шего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий