Апелляционное постановление № 22-5773/2025 от 21 сентября 2025 г.

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-5773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2025 года)

г. Екатеринбург 19 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием помощника Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Уральской транспортной прокуратуры Москвиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кувалдиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кувалдиной Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По приговору суда удовлетворен иск первого заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, постановлено взыскать с ФИО1 сумму в размере 7174894 рубля 75 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кувалдиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Москвиной Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Рио-Импорт», в период с 30 января 2019 года по 06 апреля 2021 года совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 7174894 рублей 75 копеек, то есть в крупном размере, подлежащих уплате за товары, перемещенные через таможенную границу ЕАЭС из стран Европейского союза в Российскую Федерацию, путем заявления заведомо недостоверных сведений о стоимости товаров в таможенных декларациях.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кувалдина Е.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд надлежащим образом не обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. В приговоре не указано, чем руководствовался суд, приходя к выводу о том, что уклонение ФИО1 от уплаты таможенных платежей стало возможным в результате содействия ему неустановленных лиц, которые предоставили фиктивные инвойсы, упаковочные листы иностранных компаний с недостоверными сведениями о стоимости товара. При этом из обвинения следует, что инвойсы, упаковочные листы, использованные при декларировании ФИО1 товаров, выставлялись только компанией FAST STAR LOGISTICS LIMITED, использования каких-либо других подложных инвойсов иных иностранных компаний ФИО1 не вменялось.

Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств, указанных в обвинительном заключении, сохранив формулировку и последовательность их изложения. Несмотря на то, что обвинение, предъявленное ФИО1 органом дознания, претерпело несущественные изменения, он не обвинялся в том, что организовал изготовление подложных инвойсов, упаковочных листов и транспортных накладных (СМР), что сам вносил недостоверные сведения о стоимости товаров в инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные, а также он не обвинялся в том, что контракт от 21 декабря 2016 года с компанией FAST STAR LOGISTICS LIMITED являлся подложным, либо самой компании не существовало.

Суд, описывая обвинение, указал о декларировании конкретных товаров в интересах ООО «Рио-Импорт», указал на подложные товаросопроводительные документы, при этом не обосновал, по каким причинам действия ФИО1 являются преступными и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 194 УК РФ. Суд не установил обстоятельства, при которых ФИО1 обращался к неустановленным лицам, пришел к необоснованному выводу о том, что неустановленные лица подготовили подложные документы, направили их в адрес ФИО1 и транспортных компаний, реализующих доставку товара на таможенную территорию ЕАЭС. Таким образом, не имеется доказательств об обращении ФИО1 к неустановленным лицам за содействием в совершении им инкриминируемого преступления.

Согласно материалам дела таможенные платежи по всем декларациям на товары были уплачены в установленные таможенным законодательством сроки, задолженности по оплате таможенных платежей не имелось. Суд не проанализировал положения Таможенного кодекса ЕАЭС, способ совершения преступления ФИО1 не описал. При этом суд в приговоре ссылается на понятие «незаконного перемещения товаров», указанное в п. 25 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе, с недостоверным таможенным декларированием товаров.

Понятие «недостоверное таможенное декларирование товаров» закреплено в ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, из его содержания следует, что недостоверное декларирование товаров возможно лишь при заявлении недостоверного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженного с заявлением иных недостоверных сведений, в том числе сведений о таможенной стоимости. Ссылаясь на нормы таможенного законодательства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты таможенных платежей. Суд не проанализировал положения Таможенного кодекса ЕАЭС и Федерального закона «О таможенном регулировании и таможенном контроле в РФ», не указал, какие нормы таможенного законодательства нарушил ФИО1 При этом ч. 1 ст. 194 УК РФ является бланкетной нормой, отсылает к таможенному законодательству.

Судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, не установлены способ совершения преступления, характер и размер причиненного ФИО1 вреда. Не проанализированы декларации на товары, они лишь перечислены в том объеме, который был предложен органами дознания, вывод о подложности товаросопроводительных документов к каждой декларации сделан обобщенно, без учета обстоятельств, на которые обращала внимание суда первой инстанции сторона защиты. С учетом заключения эксперта от 24 марта 2022 года вывод суда о подложности инвойсов, упаковочных листов, транспортных накладных (СМР) является неверным. Не учтено судом, что акты камеральных таможенных проверок не являются доказательствами по делу. Решения арбитражного суда, на которые ссылается суд в приговоре, не имеют преюдициального значения по делу, эти судебные решения указывают лишь на наличие гражданско-правого спора между ООО «Рио-Импорт» и Уральским таможенным управлением, касающегося корректировки таможенной стоимости продекларированных таможенных деклараций на товары.

Вопреки выводам судам, об отсутствии в действиях ФИО1 единого продолжаемого преступления указывает тот факт, что ООО «Рио-Импорт» 26 раз привлекалось таможенным органом к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, положения ст. 3.3 КоАП РФ о продолжаемом административном правонарушении не могут быть применимы. Кроме того, в инкриминируемый период ФИО1 было подано и прошло таможенных контроль 220 деклараций, лишь 26 их которых являются предметом рассмотрения по данному делу.

Суд первой инстанции не учел, что поставки по инвойсам, обнаруженным в офисе ООО «Рио-импорт», никем не осуществлялись, они не содержат сведений о прохождении таможенного контроля на территории иностранных государств, они не направлялись компетентным органам иностранных государств в рамках международного взаимодействия, поэтому не могут являться доказательствами реальной стоимости продекларированных товаров. Инвойсы, признанные судом подложными, упаковочные листы и СМР, приложенные к каждой из 26 деклараций на товары, имеют отметки о прохождении таможенного контроля на территории иностранного государства, часть инвойсов и упаковочных листов предоставлены Литовской Республикой к экспортным декларациям по международному запросу.

Экспортные таможенные декларации и приложенные к ним документы, полученные в рамках международного взаимодействия с ФРГ, являются недопустимым доказательством, поскольку копии экспортных таможенных деклараций находились на флеш-накопителе одного из сотрудников Уральского таможенного управления, официально в орган дознания эти документы и приложения к ним не поступали, копии деклараций никем не заверены, оригиналов этих документов в материалах дела не имеется, в копии полученных деклараций внесены исправления, текст вымаран местами, определить, повлияло ли это на содержание документа, не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 307, 87, 14 УПК РФ, положения ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось бездействие ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Судом не учтены доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов Уральского таможенного управления (т. 6 л.д.175?232). Суд не учел, что УПК РФ не наделяет орган дознания полномочиями по назначению специалиста по уголовному делу, а само заключение является лишь мнением работников таможни, не устанавливает сумму ущерба, причиненного бюджету РФ, не является основанием для уплаты таможенных платежей. Также судом не учтено, что сведений о суммах недоимки в материалах дела не имеется, Российская Федерация в лице уполномоченных органов по делу не признана потерпевшей.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не доказана вина ФИО1 в совершении преступления, что является основанием для его оправдания.

Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о процессуальных издержках. Ссылка суда на государственные контракты на осуществление перевода поступивших в рамках международного взаимодействия экспертных таможенных деклараций является неверной. Эти контракты заключались с целью предоставления документов в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения спора с участием ООО «Рио-Импорт», поэтому взыскание с ФИО1 процессуальных расходов по делу не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, не оспаривающего фактические обстоятельства преступления, но дающего им свою оценку, которые объективно подтверждающиеся другими доказательствами. Так, осужденный ФИО1 не отрицал то, что именно им подписывалась с помощью его ЭЦП и подавалась каждая декларация от имени ООО «Рио-Импорт», а внесенные в нее сведения и приложенные документы им лично каждый раз проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями таможенных инспекторов и сотрудников таможенных органов И.2, Ш., Ч., П.3, С.4, Т.3, Л.3, М.5, Г.2, Т., Х.3 Р., Б.7, Г., Т.4, Б., М.4, С.3, Б.5, Б.2, И.3, П.2, Ф., Я., Ш.2, Б.6, Л.4, Х.2, В., Ж., Н., пояснивших о порядке удаленного поступления и регистрации таможенных деклараций (далее – ДТ), порядке их проверки инспектором на предмет корректности заполнения всех граф ДТ, ответственность за которую несет декларант, условиях проверки приложенных декларантом документов, порядке и условиях проведения фактического контроля, методах определения таможенной стоимости товара, порядке внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска и о процедуре корректировки ДТ после выпуска, формировании КДТ на задолженность на основании решения таможенного органа. Также свидетелями - главными государственными таможенными инспекторами - сообщены сведения о проверке поданных ФИО1 от имени ООО «Рио-Импорт» 26 деклараций, приведенных в описательной части приговора, проверку ими полученных из архива декларанта и приобщенных им электронных документов, приложенных к ДТ, данные в которых соответствовали заявленным сведениям в ДТ, в связи с чем ими принимались решения о выпуске задекларированных товаров.

Из показаний свидетелей П., Х., Н.2, Б.4, Л.2, Т.5, Д., З., С.6, И., Т.2, К.2 установлены обстоятельства приобретения ими товаров европейского производства, при этом никто из указанных лиц не указал о своей осведомленности о поставке данных товаров от компании «FASTSTARLOGISTICSLIMITED».

Свидетели М., М.2, С.5, С. пояснили об обстоятельствах оформления для ООО «Рио-Импорт» деклараций на товары, указав, что все необходимые для заполнения ДТ документы и сведения, в том числе инвойс, упаковочный лист, СМР и другие им передавались директором ФИО1, он же после проверял заполненные декларации и подписывал с помощью своей ЭЦП. Сведения о декларировании товаров от имени ООО «Рио-Импорт» ФИО1, в подчинении которого они находились, сообщили также свидетели К., Р., Ж.2 Свидетель Г.3 указал о ведении переписки с адресатом на тему замены инвойса и упаковочного листа по указанию ФИО1

Свидетель С.2 подробно пояснила об обстоятельствах проведенной в отношении ООО «Рио-Импорт» проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, составления актов проверки документов и сведений после выпуска товаров. Она сообщила, что заявленная ООО «Рио-Импорт» таможенная стоимость товаров, задекларированных в каждой из 26 ДТ, документально не подтверждается, является недостоверной - заниженной, в связи с чем Екатеринбургской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ в части стоимости товаров.

Свидетель Б.3 подтвердила факт выявления недостоверного декларирования товаров на основании оперативных сведений, нашедших подтверждение по результатам проведенных проверок после выпуска товара, пояснила о составлении актов проверок, на основании которых таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и доначислены таможенные платежи, при этом решения таможенного органа проверены в порядке арбитражного судопроизводства и признаны законными.

Свидетель М.3 подтвердил обстоятельства наличия задолженности у ООО«Рио-Импорт» по уплате таможенных платежей и пеней на сумму более 8000000 рублей.

Показания указанных и иных свидетелей, приведенные в приговоре, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, кроме показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

-материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы изъятия в офисном помещении ООО «Рио-Импорт» и осмотра документов и предметов, оригинальных инвойсов европейских компаний, товарно-транспортных документов, электронных носителей информации, заключения экспертов и специалистов по вопросам, требующим специальных познаний в ходе указанных следственных действий (т. 1 л.д. 110-118, 125-134, 152, 154-166, т. 16 л.д. 140-168, 242-246, т. 19 л.д.1-14, 15-27; 28-42, т. 29 л.д. 43, 193-195, т. 6 л.д. 38-168, т. 17 л.д. 46-53, т. 20 л.д. 38-147, 148-150, 171-185, 186-187, 210-218, 219, т. 24 л.д. 171-181, т. 25 л.д. 1-79, 80-158, т. 29 л.д. 190-192);

-протоколы осмотра жесткого диска Western Digital, согласно которым установлены сведения о поставках товаров ООО «Рио-Импорт» в адрес ООО «Лайттех», ООО СП «Энергосервис», ООО «ЛК» (Лофт-Концепт) и их стоимости, обнаружена и проанализирована рабочая документация ООО «Рио-Импорт» с данными контрагентов и расчетов с ними, сведениями с расчетами таможенных платежей и НДС, а также с указанием сведений в графе «РИСК», и изображением подписи директора компании Fast Star Logistics Limited, сведения о профилях риска таможенных органов по кодам и производителям товаров; восстановленные сообщения электронных почтовых ящиков, содержащие сведения, имеющие значение для дела, оригинальные инвойсы европейских поставщиков и производителей товаров, в том числе компаний «Techmo Car S.P.A.», «Omega AIR», «Prolight GMBH», «Vermissen Furniture and Decoratio», «Termo Industrial SRL», «Dexilon Automation», «Scubatec SRL», «Eurocylender System AG», «Seletti S.P.A.» и иных компаний, содержащих оригинальную стоимость товаров, сведения об осуществлении ФИО1 оплаты за поставляемые товары данным компаниям в указанных в инвойсах суммах, а также иная переписка с представителями данных компаний, а также конечными покупателями ввозимых товаров, находящимися на территории Российской Федерации (т. 27 л.д. 1-36, 37-38, 39-54, 55-66, 67-252, т. 28 л.д.1?261, т. 29 л.д. 1-189);

-протокол осмотра информации, содержащейся на электронных почтовых ящиках <...>, <...><...> (т. 21 л.д. 69-78, 79-80; 190-192);

-справки о результатах ОРМ «Наведение справок» и о поступлении из компетентных органов Литовской, Итальянской, Австрийской Республик документов по запросам в виде таможенных и товаросопроводительных документов, в том числе экспортных деклараций на товары, инвойсов, и протокол их осмотра (т. 1 л.д. 167-209, 210-223, 224-260, т. 2 л.д. 1-69, 70-128, т. 6 л.д. 204-243, т. 21 л.д. 13-30, 31-32; т. 29 л.д.193-195);

- протоколы осмотра экспортных деклараций на товары (т. 24 л.д. 1-147, 148-151, т. 1 л.д. 171-209, 214-223, 227-244, 247-260, т. 2 л.д. 4-69, 74-128);

-заключение судебной технической экспертизы документов <№> от 24 марта 2022 года, согласно которому установлены признаки подделки коммерческих инвойсов, упаковочных листов, выставленных компанией «FAST STAR LOGISTICS LIMITED» в адрес «Рио-Импорт», дополнительных соглашений к контракту № SR1001 от 21 декабря 2016 года между «FAST STAR LOGISTICS LIMITED» и ООО «Рио-Импорт» (т. 16 л.д. 108-119);

-справки о результатах ОРМ «Наведение справок» и протоколы осмотра полученных документов (т. 2 л.д. 129-241, т. 3 л.д. 1-223, т. 4 л.д. 1-225, т. 22 л.д.1-33, 34?35, т. 4 л.д.226-253, т. 5 л.д. 1-91, 135-150, т. 7 л.д. 57-77, т. 13 л.д.3-17; 24-31, т. 22 л.д. 152-168, 188-194, 195-196, 197-210, 211-214, 215-220, 221-241, т. 24 л.д. 182-217, 218, т. 6 л.д. 1-201, т. 7 л.д. 37, т. 13 л.д. 233, т. 8 л.д. 108-246, т. 9 л.д. 1-237);

- ответы на запрос ООО «НТЦ Миксион», ООО «ИСО», ООО «РУС-Инжиниринг» - об отсутствии договорных отношений с ООО «Рио-Импорт», ООО «ВестТрансАвто», ООО «ГолдВэй», ООО «ТрансЭдемРус», ООО «Транском», ООО «Инара», ООО «Стэлс» - о международных перевозках, ООО «Транспортные традиции», ООО «НСК-Терминал» - о заключении договоров с ООО «Рио-Импорт» (т. 10 л.д. 133-138, 140-147, 149-164, 166-178, 180-190, 192-203, т. 11 л.д. 31-127, 188-248, т. 12 л.д. 1-130);

- заключение специалистов Л., М.4, М.5 от 29ноября 2023 года о том, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных ФИО1 по данным ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, определена таможенная стоимость задекларированных товаров, разница между подлежащими уплате таможенными платежами по данным ДТ и уплаченными при декларировании НДС и таможенными платежами составила 7174894 рублей 75 копеек (т. 16 л.д.175-232);

- протоколы обыска и осмотра документов о поставках от ООО «Рио-Импорт», изъятых в ООО «Компания Джэй Эс Би» (т. 17 л.д.88-91, т. 9 л.д.54-92, 93-95, т. 29 л.д.190-192), ООО «Лайттех» (т. 17 л.д. 128-132, т. 19 л.д.96-124, 125-126), ООО«СПЭнергосервис» (т. 17 л.д. 135-138, т. 19 л.д.171-223, 224-226), ООО «Лофт-Концепт» (т. 17 л.д.81-85, т. 19 л.д. 229-247, 248-249), в рабочем кабинете Т.2 (т. 17 л.д. 108-123, т. 20 л.д. 151-168, 169-170), в ООО «УралВнешТоргКом» (т. 17 л.д.60?62, т. 20 л.д. 188-191, 192-194);

- протоколы выемки у сотрудника УТУ ФТС России М.4 и осмотра флэш-накопителя с отсканированными копиями документов, в том числе экспортных деклараций на товары с указанием в том числе стоимости товаров, копиями актов проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, проведенных УТУ в отношении ООО «Рио-Импорт» (т. 17 л.д. 193-196, т. 23 л.д.1-200, 201-202);

-протоколы выемки в филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие» и осмотра документов со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Рио-Импорт» (т.17 л.д. 182-184, т. 18 л.д. 126-129, 130-195, т. 26, л.д.1-36, 37);

- протокол осмотра пяти копий уведомлений ООО «Рио-Импорт» о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (т. 22 л.д.243-245, 246, 251-255).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам защиты, не имеется также оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу.

Как правильно указано в приговоре, исследованные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Так, согласно заключению специалистов таможенных органов, выявлена разница при декларировании товаров по 26 ДТ между уплаченными и подлежащими уплате таможенными платежами в размере 7174894 рублей 75 копеек, осмотрены 26 деклараций, содержащих данные о заявленной стоимости товара, и подтверждающие их документы. Согласно заключению судебной технической экспертизы документов, установлено изготовление коммерческих инвойсов и упаковочных листов, выставленных компанией «FAST STAR LOGISTICS LIMITED» в адрес «Рио-Импорт», выданных таможенной службой Литовской Республики, а также дополнительных соглашений к контракту путем монтажа, обнаруженный в офисе ООО «Рио-Импорт» в электронном файле коммерческий инвойс содержит оттиск печати компании «FAST STAR LOGISTICS LIMITED» и подписи ее директора, идентичные содержащимся в указанных инвойсах и дополнительных соглашениях. В протоколах осмотра экспортных деклараций на товары содержатся данные о поставке европейскими поставщиками товаров в адрес ООО «Рио-Импорт» и указание на реальную стоимость товара, который впоследствии ФИО1 задекларирован в таможенных органах России недостоверно. Согласно протоколам осмотра обнаруженных и изъятых в офисе ООО «Рио-Импорт» предметов и документов, осмотрены инвойсы, аналогичные тем, что представлены по запросу к экспортным декларациям, электронных носителей информации, проведенной по ним компьютерной судебной экспертизы, позволившей восстановить и зафиксировать объекты файловой системы, которые осмотрены, протоколы их осмотров в судебном заседании исследованы, протоколами выемки и осмотров документов, полученных из банковских органов и российских контрагентов ООО «Рио-Импорт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании заключения судебной компьютерной, технической экспертизы, заключение специалистов - сотрудников таможенных органов, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированны, аргументированны и научно- обоснованны, правильно положены судом первой инстанции в основу вывода о виновности ФИО1

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения специалистов от 29 ноября 2023 года не имеется. Выполнившие его специалисты обладали специальными познаниями, были в установленном порядке привлечены к участию в процессуальных действиях при сборе и закреплении доказательств, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Разница между платежами, подлежащими уплате и уплаченными по каждой из 26 деклараций, составившая в совокупности 7174894 рублей 75 копеек, установлена специалистами с учетом актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, и решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях, содержащих выводы компетентных органов о неуплаченных таможенных платежах и формы их расчетов, проверенных арбитражными судами и признанных законными. Таким образом, оснований для назначения и проведения какой-либо судебной экспертизы по делу в части определения размера неуплаченных таможенных платежей не имеется. Обязательным в силу ст. 196 УПК РФ такое экспертное исследование не является. Доводы защиты о несогласии с процедурой назначения специалистов суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку никаких предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для проведения исследований указанными специалистами не имеется. Сторона защиты не была ограничена в осуществлении процессуальных прав, поскольку имела и использовала возможность оспорить в установленном порядке обоснованность выводов, приведенных в заключении специалистов.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, о наличии реальных и законных гражданско-правовых отношений между организациями, вытекающих из договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами, о недопустимости и неотносимости ряда доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, о неверном применении судом положений ст. 90 УПК РФ, другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. Соответствующие выводы приведены судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований как для переоценки доказательств, исследованных судом, так и для признания каких-либо доводов стороны защиты обоснованными.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самого ФИО1, не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, но приводящего им свою оценку, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Вопреки доводам защиты предъявленное обвинение конкретизировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, скорректировавшего предъявленное ФИО1 обвинение в части квалификации его действий, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер таможенных платежей, от уплаты которых совершено уклонение ФИО1, правильно установлен с учетом проведенных по делу таможенных проверок, выводов специалистов, экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Рио-Импорт», будучи надлежащим образом осведомленным о правилах таможенного декларирования и об обязанности по уплате таможенных платежей, из корыстных целей снижения затрат при их уплате, действуя умышленно, при содействии ему неустановленных лиц, уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, которые подлежали уплате при перемещении товара в Россию через таможенную границу ЕАЭС из стран ЕС, задекларировав по 26 декларациям товары, заявив недостоверные сведения и представив недействительные документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости товаров, касающиеся определения их таможенной стоимости.

Доводы осужденного о его неосведомленности о недействительности представляемых сведений о стоимости товаров, о получении таких сведений непосредственно от контрагента «FAST STAR LOGISTICS LIMITED», а также из ООО «НСК-Терминал» и транспортных компаний-перевозчиков, и использовании полученных сведений при декларировании ввозимых товаров, об отсутствии экономических взаимоотношений с европейскими компаниями, об оплате в их адрес на основании дополнительных соглашений к основному контракту с китайской компанией, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, учитывая позицию, предложенную государственным обвинителем, о переквалификации действий осужденного, проанализировав и правильно применив изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 06 апреля 2024 года №79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

При этом суд правильно исходил из того, что специальным субъектом, подлежащим уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ, является физическое лицо, обязанное уплатить таможенные платежи, либо руководитель организации, обязанной уплачивать таможенные платежи, то есть декларант, и пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем и специальным субъектом преступления являлся непосредственно ФИО1, действовавший при содействии неустановленных лиц, не обладающих указанными признаками, но своими действиями способствовавших формированию условий для уклонения от уплаты таможенных платежей. Указание на функции таких лиц при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в выводах суда, как о фактических обстоятельствах преступления, так и о квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции приведен исчерпывающий анализ норм таможенного законодательства, регламентирующих порядок уплаты таможенных платежей, в нарушение которых действовал ФИО1

Вопреки мнению защиты, все составообразующие элементы преступления нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, являются обоснованными, поскольку у осужденного единовременно сформировался единый умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в сфере его деятельности, связанной с оптовой торговлей и перевозкой грузов, реализуя который, он путем совершения тождественных действий по недостоверному декларированию уклонился от уплаты таможенных платежей. При этом сформировавшийся и реализуемый преступный умысел осужденного направлен на единый объект преступного посягательства - установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей, тождественные деяния по уклонению от уплаты таможенных платежей выполнены им одним и тем же способом, с незначительными разрывами во времени, вцелом умысел направлен на неопределенный период времени в будущем.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им финансовой и бытовой поддержки, занятие благотворительной деятельностью.

В числе данных о личности ФИО1 обоснованно отмечено, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, высшее образование, официально трудоустроен, на учетах у врачей <...> и <...> не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченных таможенных платежей как причиненного ущерба государству, в резолютивной части приговора суд указал лишь на взыскание суммы в размере 7174894 рубля 75 копеек с осужденного. Однако по смыслу закона, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен был указать в приговоре не только размер подлежащей взысканию денежной суммы, но и наименование бюджета, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию, чего сделано не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время юридическое лицо ООО «Рио-Импорт» является действующим, банкротом не признано, имеет на расчетном счете суммы, достаточные для уплаты таможенных платежей, от уплаты которых уклонился ФИО1 Сведений, подтверждающих окончательную невозможность исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей организацией, не имеется. Кроме того, со слов осужденного, частично в счет уплаты таможенных платежей соответствующими органами списаны некоторые суммы, которые при разрешении гражданского иска не устанавливались и не учитывались судом.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки определены и взысканы с осужденного правильно, в соответствии с п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, как суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Размер издержек правильно определен на основании соответствующих исполненных государственных контрактов (т. 34 л.д. 121, 122, 123). Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части решения по гражданскому иску первого заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 приговор отменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий