Приговор № 1-192/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-192/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 10 октября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Адвокатской палаты *адрес скрыт* Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 25,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-921/2017 в отношении:

ФИО3, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> осужденного 9 ноября 2006 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.12.2009 года условно-досрочно освобожденного на 1 год 9 месяцев по постановлению Иркутского районного суда от 11.12.2009 года; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 от матери ФИО2 узнал о том, что у нее похищено имущество, а именно шкантоверт марки «Бош» и электорпила марки «Макита».

В этот же день в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 приехал по месту жительства ФИО1 в *адрес скрыт*, где потребовал от него возвратить вышеуказанное похищенное имущество, полагая, что кражу у ФИО2 мог совершить ФИО1

ФИО1, не оспаривая, что похитил данное имущество, отказался его возвращать. В связи с этим, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на самовольное возвращение похищенного имущества ФИО1

С этой целью, ФИО3, самовольно, действуя вопреки установленному уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным кодексами порядку проведения расследования, установления виновных лиц, возмещения ущерба, в том числе путем подачи гражданского иска, присвоив себе функции правоохранительных органов и суда, желая принудить ФИО1 признать свою вину в совершении противоправных действий, возместить материальный ущерб, в том числе вернуть похищенное имущество, подошел к последнему, где находясь в непосредственной близости от него, сопровождая свои действия требованиями признания своей вины в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, а также требованиями о возврате похищенного имущества, используя принесенную с собой металлическую трубку, нанес ею, а также руками и ногами множественные удары по различным частям тела и голове ФИО1, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящихся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (до 21 дня), а также причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящегося к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня и менее 121 дня).

Не получив требуемое похищенное имущество от ФИО1, видя, что последний от его действий потерял сознание, ФИО3 скрылся с места преступления.

В результате самоуправных преступных действий ФИО3, совершенных с применением насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО1, последнему был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ, которая гласит, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию или другому жестокому обращению, ст. 22 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину, в том числе ФИО1 право на личную неприкосновенность, ст.49 Конституции РФ, которая гласит о том, что виновность может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в самоуправстве, то есть самовольно вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, совершенном *дата скрыта* более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, когда ФИО3, узнав о совершении кражи имущества его матери, решив самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, его возвратить, для чего пришел в *адрес скрыт* где стал принуждать ФИО1 признать вину в совершении противоправных действий, возместить материальный ущерб и вернуть похищенное имущество, подошел к последнему и, высказывая данные требования, используя принесенную с собой металлическую трубку, нанес ею, а также руками и ногами множественные удары по различным частям тела и голове ФИО1, причинив тем самым ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (до 21 дня), а также причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня и менее 121 дня), квалификацией своих действий по ч.2 ст. 330 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее им было подано заявление о проведение судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в его отсутствие, в особом порядке, указав при этом, что просит назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Журавлев П.Д., каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его преступные действия совершенные в отношении потерпевшего ФИО1, в вечернее время *дата скрыта* правильно квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (т.1 л.д. 192), справки ОСК (т.1 л.д.194), копий приговоров, постановлений Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, (т.1 л.д. 206-224) следует, что ФИО3 согласно приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от 0911.2006 года (т.1 л.д. 210-223) осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда 22.12.2009 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев по постановлению Иркутского районного суда от 11.12.2009 года (т.1 л.д. 228-229).

Как усматривается из бытовой характеристики участкового уполномоченного (т.1 л.д. 233) ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

При оглашении данных военного комиссариата (т.1 л.д. 196) ФИО3 признан <данные изъяты>

Согласно копии паспорта гражданина РФ (т.1 л.д.189-191), ФИО3 зарегистрирован по адресу: *адрес скрыт* имеет <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у ФИО3 <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО3, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО3 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 330 УК РФ, применить уголовный закон в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против порядка управления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, вместе с тем совершил преступление в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года, в том числе за тяжкое преступление против собственности, также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии так и в суде, раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 62 УК РФ, как и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему умышленное преступное деяние, являясь судимым за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих обстоятельств, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО3, рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст. 330 УК РФ. При определении размера наказания суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 330 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данной статьи, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании, с учетом вышеуказанных данных о личности ФИО3, не установлено достаточных для этого количество смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью второй ст. 61 УК РФ.

В тоже время, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления и общественную опасность его последствий, мнение потерпевшего о возможности назначить наказание без изоляции от общества, вышеприведенные данные о личности ФИО3 установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств обусловленных поведением ФИО3 на предварительном следствии и в суде, что по мнению суда уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, с учетом возложения дополнительных обязанностей – трудиться, загладить вред причиненный потерпевшему преступлением, в течение одного года после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: металлической трубы в корпусе черного цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д. 137-137 т.1), руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст. 81 УПК, следует уничтожить, копии справки вызова скорой и неотложной медицинской помощи, хранящейся в материалах уголовного дела (л.д. 70 т.1), руководствуясь положениями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ранее избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, загладить вред причиненный потерпевшему преступлением, в течение одного года после вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлическую трубу в корпусе черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д. 137-137), уничтожить, копию справки вызова скорой и неотложной медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 70), хранить при материалах уголовного дела №1-192/2017.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :