Апелляционное постановление № 22-3683/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-224/2024

Судья М.Е. Богачук № 22-3683/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Д.Ж. Хноеве,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Половянова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Половянова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 12 ноября 2021 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2

ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.12.2022 по отбытии срока наказания;

- 05 декабря 2023 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 13.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 в период с 05.12.2023 по 12.05.2024, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Половянова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – N-метилэфедрона, массой не менее 0,392 г.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Половянов А.С. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что при постановлении приговора, суд критически отнесся к приведенным стороной защиты доводам, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно описал совершенное им преступление и давал признательные показания. Суд также не учел приобщённую стороной защиты к материалам уголовного дела положительную характеристику с места жительства и фактически не применил обстоятельства, смягчающие наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, судом не был учтен молодой возраст ФИО2, что повлияло бы на строгость назначенного наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Половянова А.С. государственный обвинитель помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области И.В. Шелестов считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Половянова А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства. Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Половянова А.С. повторно на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а поэтому вновь учтены быть не могут. Каких- либо новых ранее не известных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, стороной защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы защитника – адвоката Половянова А.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, осужденным в ходе следствия не совершено каких-либо активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им сведений имеющих значение для дела и неизвестных следствию. И более того, в ходе личного досмотра ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, на что он ответил отказом, и сообщил, что таковых не имеет. Наркотическое вещество было у него принудительно изъято в ходе личного досмотра. Признание же им своей позже вины в совершении преступления и дача об этом показаний само по себе не свидетельствует об активных действиях по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, не образует совокупность исключительных обстоятельств, а поэтому суд первой инстанции обоснованно их не усмотрел и не применил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и также полагает, что такие основания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Половянова А.С. в интересах осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Половянова А.С. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш