Решение № 21-1950/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 21-1950/2021

Судья Кияшко В.А. Дело N <№...>


РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Крайжилкомресурс» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> N <№...> от <Дата ...> АО «Крайжилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Крайжилкомресурс» обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Крымского районного суда от 8 июля 2021 года приведенное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Крайжилкомресурс» просила изменить назначенное наказание, снизив размер штрафа до <...> рублей.

Защитник АО «Крайжилкомресурс», представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от <Дата ...> N 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> на участке дороги: <Адрес...>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <№...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации <...> является АО «Крайжилкомресурс», не выполнил требование части 2 статьи 31 Федерального закона от <Дата ...> N 257 ФЗ и осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ.

Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 10,67 % (9,96 т при предельно допустимой 9,00 т).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления N <№...> от <Дата ...> о привлечении АО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Факт совершения АО «Крайжилкомресурс» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до <...> рублей.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, в связи с чем наказание было назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа не может быть принят во внимание.

Как установлено, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM (идентификатор: <№...>, свидетельство о поверке N <№...>, поверка действительна до <Дата ...>).

Санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3).

По итогам рассмотрения настоящего дела судьей районного суда размер административного штрафа был снижен до <...> рублей, в соответствии с приведенной нормой.

Доводы подателя жалобы о том, что у судьи имелись основания для снижения штрафа в большем размере с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они были учтены при снижении размера штрафной санкции.

Административное наказание АО «Крайжилкомресурс» в виде административного штрафа назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом снижения размера штрафа и всех значимых обстоятельств, в том числе характера правонарушения, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Законных оснований для большего снижения размера штрафа по доводам жалобы не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Крайжилкомресурс» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья