Апелляционное постановление № 22-6706/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/15-6/2025

Судья Захарова М.В. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвокатов Капустина А.Ю. и Синичкина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Капустина А.Ю. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>, изменен вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты>, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвокатов Капустина А.Ю., Синичкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с представлением о замене режима отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>, изменен вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты>, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Капустин А.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Авторы жалобы указывают, что допущенные осужденным нарушения режима в колонии не носят злостный и общественно-опасный характер, а носят ситуативный и малозначительный характер, во многом вызваны адаптацией осужденного к условиям отбывания наказания, личными неприязненными отношениями начальника учреждения и не указывают, что ФИО1, склонен к противоправному поведению в период отбывания наказания. По мнению адвоката и осужденного, объективных доказательств, негативно характеризующих личность осужденного и его поведение в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения избранной администрацией меры взыскания в материалах дела не имеется. Также в представленных материалах не имеется подтверждения, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного осужденным действия с точки зрения его общественной опасности, личности осужденного и его предыдущего поведения. Считают, что наложение в отношении осужденного за короткий период отбывания наказания в указанном учреждении 7 взысканий свидетельствуют о том, что со стороны администрации осуществляются меры дискриминационного характера. Авторы жалобы обращают внимание, что судом при принятии своего решения учтена характеристика на осужденного, согласно которой последний 7 раз подвергся дисциплинарным взысканиям и справка о поощрениях и взысканиях, однако на момент обращения начальника учреждения с представлением в суд у осужденного имелось только 4 взыскания, что подтверждается соответствующей справкой от <данные изъяты>. По мнению авторов жалобы, поскольку 3 взыскания были вынесены после поступления в суд представления начальника учреждения, данные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии своего решения. Кроме того, адвокат и осужденный считают, что судом не в полной мере были проверены условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как в материалах не представлено протокола заседания дисциплинарной комиссии, а имеющаяся выписка из протокола не позволяет проверить соответствие процедуры проведения заседания дисциплинарной комиссии, а также удостовериться в кворуме и в результатах голосования. Также адвокат и осужденный считают, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по представлению начальника учреждения, так как суду были представлены соответствующие сведения о подаче в суд административного иска по оспариванию всех наложенных на него взысканий в порядке ст.218 КАС. Настаивают, что у суда имелись все основания для приостановления производства по делу до разрешения по существу административного иска по признанию наложенных взысканий незаконными и их отмене. С учетом изложенного адвокат и осужденный просят постановление суда отменить и в удовлетворении представления начальника учреждения о замене вида исправительного учреждения – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокаты и осужденный просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательства, с учетом принесенных замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в соответствии со ст.399 УПК РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - в случаях, указанных в пунктах 3, 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса. В случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В силу ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

По смыслу закона принятие судом решения по данному вопросу предполагает исследование представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для изменения режима отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, как следует из представленного материала, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> судом первой инстанции соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> видно, что в судебном заседании председательствующий судья, установив личность осужденного, разъяснил права, разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, выслушал позицию представителя учреждения, поддержавшего заявленное представление об изменении вида режима отбывания назначенного осужденному наказания, исследовал представленные материалы, выслушал позицию адвоката по заявленному представлению и осужденного, согласившегося с адвокатом, мнение прокурора.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты>, в нарушение требований ч.3 ст.399 УПК РФ мнение участвовавшего в судебном заседании осужденного ФИО1 по представлению начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> не выяснялось, ему не было обеспечено право изложить свою позицию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Поскольку судебное решение отменяется в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в проверку доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, а также в проверку замечаний на протокол судебного заседания.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, доводам осужденного и его адвоката указанным в жалобе, принять законное и обоснованное решение с соблюдением прав участников процесса, установленным уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> о замене режима отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова