Приговор № 1-21/2023 1-331/2022 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 1-21/2023 г. (12201500052000047)

(УИД 54RS0004-01-2022-001868-13)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д. Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захаровой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории города Новосибирска, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с незаконным проникновением на территорию указанной организации.

После чего, в период времени с 04 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, пришли к огороженной бетонным забором территории ООО «ГК ПромСтальКонструкция» по адресу: <адрес> и подошли к металлическим воротам, ведущим на территорию, где убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через металлические ворота на территорию указанной организации, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 04 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь на охраняемой территории ООО «ГК ПромСтальКонструкция», по адресу <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ГК ПромСтальКонструкция» и желая их наступления, неустановленным предметом отрезали хранящийся на крепежах на стене основного здания организации медный кабель СБ-50 3-х жильный (медный) длинной 12 метров, стоимостью 700 рублей за 1 погонный метр, всего на общую сумму 8400 рублей. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и неустановленное лицо для удобства дальнейшего хищения кабеля, неустановленным предметом разрезали кабель на две части длиной по 6 метров каждая, затем совместно перекинули одну часть кабеля через забор, огораживающий территорию организации, после чего перелезли через ворота и с частью медного кабеля длиной 6 метров покинули территорию ООО «ГК ПромСтальКонструкция». Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, в период времени с 04 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, заведомо зная, что на территории ООО «ГК ПромСтальКонструкция» осталась вторая часть кабеля, вернулись к территории указанной организации по адресу <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, вновь перелезли через металлические ворота на территорию указанной организации, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение медного кабеля СБ-50 3-х жильный длинной 12 метров, в период времени с 04 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь на охраняемой территории ООО «ГК ПромСтальКонструкция», по адресу <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ГК ПромСтальКонструкция» и желая их наступления, совместно перекинули вторую часть кабеля через забор и в последствии с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако на месте совершения преступления ФИО1 был задержан сотрудником ООО «ГК ПромСтальКонструкция».

Таким образом, в период времени с 04 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь на территории ООО «ГК ПромСтальКонструкция», расположенной по адресу <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ГК ПромСтальКонструкция» в лице представителя ФИО и желая их наступления, пытались тайно похитить кабель СБ-50 3-х жильный (медный) длиной 12 метров, стоимостью 700 рублей за 1 погонный метр, всего на общую сумму 8400 рублей, чем могли причинить указанной организации материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания Ракоеду в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Ракоедом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что нахождение в состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Ракоеду наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Ракоеду не имеется, поскольку ему не назначается наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступлений не имеется.

Гражданский иск ООО «ГК ПромСтальКонструкция» подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причиненный преступлением не возмещен подсудимым.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, р/счет получателя 03100643000000015100, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, к/счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 188 116 21040 04 6000 140, УИН 18855422010520000478.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК ПромСтальКонструкция» 4200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А. С. Шалагин