Приговор № 1-41/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018(11801330010000059)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 05 июля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородатова И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 24 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, придя к <адрес> увидев, что входная дверь <адрес> указанного дома заперта на навесной замок, что свидетельствовало об отсутствии в ней жильцов, решил проникнуть в указанную квартиру. Во исполнение преступного замысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 в вышеуказанный период времени рукой дернул за ручку входной двери <адрес>. 14 по <адрес>, вырвав тем самым запорное устройство на входной двери, и проник внутрь указанного жилища. Осмотрев помещения квартиры, ФИО1 обнаружил и присвоил серьги из золота 583 пробы весом 2,92 грамма, стоимостью 4500 рублей, кольцо из золота 583 пробы с камнем общим весом 5,19 грамма, стоимостью 8000 рублей, цепь из золота 583 пробы длиной 60 см, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, подвеску-кулон из золота 583 пробы весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей, подвеску-кулон из золота 583 пробы с камнем, общим весом 1,13 грамма, стоимостью 2000 рублей, бензопилу STIHL MS 180 C серийный №, стоимостью 11990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО1 вместе с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36490 рублей.

Он же, в период времени с 08 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ зашел в <адрес> через незапертые входные двери с целью попросить сигарету. Увидев, что в доме находится один пожилой незнакомый ему мужчина, который смотрит телевизор и не видит его действий, ФИО1 решил осмотреть дом, найти какое-либо ценное имущество или деньги, чтобы их присвоить и использовать по своему усмотрению. Во исполнение преступного замысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 в вышеуказанный период времени осмотрел помещения <адрес>, где в спальной комнате в сумке, висевшей у шкафа обнаружил и присвоил деньги в сумме 250000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО1 вместе с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Причиненный Потерпевший №3 ущерб является для него значительным, поскольку последний проживает один, был лишен всех имевшихся накоплений. Хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, так как денежные средства являются его накоплениями за 10 лет, необходимые для ремонта жилья (кровли и отопительный печей). Размер похищенных средств значительно превышает размер ежемесячной пенсии потерпевшего и значительно превышает пять тысяч рублей, указанные как минимальная сумма для определения значительности ущерба, причиненного гражданину, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Он же, в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> пгт. <адрес>, решил проникнуть в один из гаражей у домов на <адрес> пгт. Лальск с целью хищения аккумуляторной батареи. Во исполнение преступного замысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел во двор <адрес>. 17 по <адрес> пгт. <адрес>, где снял незапертый навесной замок с входной двери гаража, расположенного во дворе квартиры по указанному адресу, и проник внутрь указанного гаража. Осмотрев гараж, ФИО1 в находившемся в гараже автомобиле ВАЗ обнаружил и присвоил аккумуляторную батарею Cobat 62.1-500A(EN) 0309101, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО1 вместе с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ КП-19 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не истек.

Согласно части первой статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающем реакцию и внимание, на участке проезжей части напротив <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в установленном порядке было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, согласен с юридической оценкой содеянного им, и наличием квалифицирующих признаков.

Защитник Бородатов И.Ю. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованных суду заявлениях, в которых указано, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, настаивают на заявленных исковых требованиях о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Потерпевшая Потерпевший №4 также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованном суду заявлении, в котором указала, что порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ростунов И.М. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в фазе активного употребления. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях обучения по программе массовой школы, освобождение от службы в армии с диагнозом: легкая умственная отсталость, а также данные настоящего психиатрического исследования (конкретность мышления, ограниченный запас знаний, поверхность суждений, упрощенность эмоций, некоторое снижение критики), наличие запоев, сформированный абстинентный синдром, перенесенные психотические эпизоды алкогольной этиологии. Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Об этом свидетельствуют полная ориентировка в окружающей обстановке, отсутствие каких-либо обманов восприятия, бредовых идей, его действия были целенаправленными, вытекали из реальной ситуации. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли Потерпевший №1, проникал в его квартиру, вырвав запорное устройство на входной двери, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что причиненный Потерпевший №3 ущерб является для него значительным, поскольку последний проживает один, был лишен всех имевшихся накоплений. Хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, так как денежные средства являются его накоплениями за 10 лет, необходимые для ремонта жилья (кровли и отопительный печей). Размер похищенных средств значительно превышает размер ежемесячной пенсии потерпевшего и значительно превышает пять тысяч рублей, указанные как минимальная сумма для определения значительности ущерба, причиненного гражданину, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли Потерпевший №4, проникал в гараж, сняв незапертый навесной замок с входной двери, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, в том числе за совершение однородных преступлений; имея не снятые и непогашенные судимости, вновь совершил четыре умышленных преступления, три из которых против собственности; имеет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; периодически употребляет спиртные напитки, круг его общения лица, ведущие асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности; по характеру общительный, хитрый, лживый, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего четыре умышленных преступления, три из которых относятся к преступлениям против собственности; имеющего не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО1 и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания по совокупности преступлений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения альтернативного лишению свободы наказания, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ему по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что нарушение Правил дорожного движения было допущено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данного правонарушения, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно справки УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 6 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения, следовательно, в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая гражданские иски в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 причинен ущерб Потерпевший №1 в размере 36490 рублей, в настоящее время часть похищенного возвращена потерпевшему, оставшийся не возмещенным ущерб, составляющий стоимость изделий из золота, в размере 12250 рублей подлежит взысканию с виновного.

В результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 причинен ущерб Потерпевший №3 в размере 250000 рублей, в настоящее время часть похищенных денежных средств в размере 26150 рублей возвращены потерпевшему, подсудимый передал в счет возмещения потерпевшему Потерпевший №3 мобильный телефон MAXVI P10 стоимостью 1480 рублей, оставшийся не возмещенный ущерб в размере 222370 рублей подлежит взысканию с виновного.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению взыскания на имущество, изъятое у ФИО1 - аккумуляторную батарею BATTERY MAGNUM 60Ah/12V/500A(EN) 048118С для реализации в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке с целью возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: - фрагмент следа обуви по вступлению приговора в законную силу уничтожить; - замок с штатным ключом, кошелек черного цвета по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу Потерпевший №1; - кольцо, серьгу, подвеску, гарантийный талон с товарным и кассовым чеками на бензопилу, бензопилу STIHL MS 180 C серийный №, возвращенные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу; газету «Северная правда» как не представляющую материальной ценности и не истребованную стороной, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; дамскую сумку, по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу Потерпевший №3; аккумуляторную батарею BATTERY MAGNUM 60Ah/12V/500A(EN) 048118С, хранящуюся в помещении для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лузский», по вступлению приговора в законную силу передать отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>; мобильный телефон MAXVI P10 IMEI1: № IMEI2: № S/N: P10201709001256 с зарядным устройством, руководством пользователя и гарантийным талоном, хранящиеся в помещении МО МВД России «Лузский» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №3; - денежные средства в сумме 26150 рублей, возвращенные в ходе предварительного расследования Потерпевший №3, оставить по принадлежности законному владельцу; - замок с штатным ключом по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу Потерпевший №4; - аккумуляторную батарею Cobat 62.1-500A(EN) 0309101, возвращенную в ходе предварительного расследования Потерпевший №4, оставить по принадлежности законному владельцу; - автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак <***>, возращенный в ходе предварительного расследования ФИО2, оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) — 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Потерпевший №3) — 2 года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 05 мая 2016 года, назначив ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 222370 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению взыскания на имущество, изъятое у ФИО1 - аккумуляторную батарею BATTERY MAGNUM 60Ah/12V/500A(EN) 048118С, для реализации в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке с целью возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Вещественные доказательства: - фрагмент следа обуви по вступлению приговора в законную силу уничтожить; - замок с штатным ключом, кошелек черного цвета по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу Потерпевший №1; - кольцо, серьгу, подвеску, гарантийный талон с товарным и кассовым чеками на бензопилу, бензопилу STIHL MS 180 C серийный № оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; газету «Северная правда» как не представляющую материальной ценности и не истребованную стороной, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; дамскую сумку, по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу Потерпевший №3; аккумуляторную батарею BATTERY MAGNUM 60Ah/12V/500A(EN) 048118С, хранящуюся в помещении для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лузский» по вступлению приговора в законную силу передать отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>; мобильный телефон MAXVI P10 IMEI1: № IMEI2: № S/N: P10201709001256 с зарядным устройством, руководством пользователя и гарантийным талоном, хранящиеся в помещении МО МВД России «Лузский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №3; - денежные средства в сумме 26150 рублей оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3; - замок с штатным ключом по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу Потерпевший №4; - аккумуляторную батарею Cobat 62.1-500A(EN) 0309101 оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №4; - автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак <***> оставить законному владельцу ФИО2.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова