Приговор № 1-1129/2024 1-176/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-1129/2024

72RS0014-01-2024-008948-38

№ 1-176/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Редченко Н.А., представившей удостоверение №1466 от 11.04.2016 г. и ордер №340605 от 9.08.2024г.,

при секретаре Корягине Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2025 в отношении:

ФИО5 ФИО2, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 07.10.2024г.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов и штрафу в размере 8 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным рабом на срок 440 часов и штрафу в размере 8 000 рублей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 62 часов обязательных работ заменена на 7 дней лишение свободы, освобождена 30.10.2024г. по отбытию наказания,

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО5, находясь в <адрес>, решила умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» (Техно Спарк 20 Про), стоимостью 15 000 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющую; сим-карту оператора сотовой связи «Yota» (Йота), материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 15 000 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО5, вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что фактические обстоятельства совершенного преступления указанные в обвинении не отрицает, с потерпевшей была знакома, периодически видела ее в нетрезвом состоянии. Потерпевшая заняла у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей, отдавать не хотела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она увидела потерпевшую, которая вновь находилась в нетрезвом состоянии, после чего она решила, забрать у нее сотовый телефон, который лежал на диване рядом с потерпевшей, для того чтобы последняя вернула ей долг. На следующий день после того, как потерпевшая протрезвеет, планировала вернуть ей сотовый телефон. После чего она забрала сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, и ушла. На следующий день утром к ней приехали сотрудники полиции, она испугалась и выкинула похищенный сотовый телефон в окно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний подсудимой ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла на улицу во двор дома, так как ждала с работы своего сожителя, но так как он задерживался, то решила зайти обратно домой, и по пути на 1 этаже <адрес>, увидела, что двери <адрес>А, открыты. Так как там проживают ее знакомые и соседи Свидетель №1 и Свидетель №2, то около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ним в квартиру, где они распивали спиртное. В тот момент в квартире так же находилась их общая знакомая Потерпевший №1, все они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла, Потерпевший №1 уже собиралась домой, и с этой целью вызывала себе такси со своего сотового телефона марки «TECNO» в корпусе зеленого цвета, то что телефон принадлежит ей она знала, так как ранее видела у нее его. Около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 положила принадлежащий ей сотовый телефон на диван, на котором сидела, а сама отошла в туалет, в этот момент, она решила похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем реализовать его, а вырученные денежные средства оставить себе. Свидетель №1 и Свидетель №2 в этот момент отвлеклись, а она, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может ей воспрепятствовать, взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, и положила в карман джинс надетых на ней, а когда Потерпевший №1 вернулась в комнату, то она сразу покинула квартиру, и направилась к себе домой. Находясь у себя дома, она выключила сотовый телефон, и примерно через 10 минут к ней в квартиру стали стучать, по голосам она поняла, что это были Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, но отвечать она им не стала. Так как она хотела реализовать сотовый телефон, но не успела, и испугавшись того, что его у нее найдут раньше, скинула его с окна своей квартиры в кусты около дома. Позднее, через несколько часов, она вышла на улицу, нашла сотовый телефон, и завернув его в полимерный пакет, закопала там же под кустом в землю, но на следующий день, она была задержана сотрудниками полиции.

Она понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, и распоряжаться им ей никто не позволял, но от своего преступного умысла не отказалась. Свою вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба полностью согласна. Сим-карты из похищенного телефона она выбросила (л.д.52-55).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила частично, пояснив, что она говорила следователю про долг потерпевшей, однако последняя предложила ей не указывать данное обстоятельство в протоколе допроса. В части умысла на реализацию сотового телефона потерпевшей не подтверждает, поскольку данного умысла не имела, протокол своего допроса читала не внимательно. Добавила, что она и ее близкие родственники имеют заболевания.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № (л.д.29). При этом требования закона, предусмотренные ст.144 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО5 выполнены не были, так как протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанной ее прав, предусмотренных УПК РФ, при таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенным процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она была заявлена подсудимой, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, исследовав и проанализировав показания ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку ее виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что между ней и подсудимой была договоренность, она действительно должна была ей денежные средства, которые должна была отдать, однако подсудимая похитила ее сотовый телефон.

02.06.2024г. в вечернее время она зашла в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает со своим сожителем Свидетель №2 по адресу: <адрес>А, там они распивали спиртные напитки, позже пришла подсудимая, которая присоединилась с ним. В это время она решила поехать домой, после чего она достала свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» в корпусе зеленого цвета, вызвала такси и положила его рядом с собой на диван, когда она стала, уходить обнаружила, что телефона нет. Подсудимая к этому времени уже ушла. Они поняли, что сотовый телефон похитила ФИО5. После чего она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, поднялись на 5 этаж, где жила ФИО5, стали стучать к ней в двери и просить вернуть сотовый телефон, однако последняя сказала, что сотовый телефон не брала. После чего она обратилась в отдел полиции, позже сотрудники полиции вернули ей похищенный сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей, ущерб является для нее незначительным, хищение не поставило ее в затруднительное положение, больше значимость для нее представляли контакты и фото, хранящиеся в телефоне. В настоящее время подсудимая принесла свои извинения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ранее он проживал по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Потерпевший №1, они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время к ним зашла в гости ранее знакомая ФИО5 ФИО2, она проживает в <адрес>. Они сидели, разговаривали, конфликтов не было. Далее Потерпевший №1 вызвала такси через свой телефон, он в это время вышел на балкон. Что было в комнате, он не видел. Через некоторое время, когда он зашел в комнату с балкона, то ФИО5 уже не было в квартире. В квартиру зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они начали, что-то искать, и сообщили ему, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Они об этом сообщили в полицию по телефону (л.д.75-78).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ранее она проживала по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Потерпевший №1, она уже была в алкогольном опьянении. Они сидели, выпивали, разговаривали. Через некоторое время к ним зашла в гости ранее знакомая ФИО5 ФИО2, села за стол и они все стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 была со своим телефоном, она через телефон заказала такси. ФИО5 стала приглашать Потерпевший №1 к себе в гости, но она отказалась. Она и Потерпевший №1 вышли на крыльцо – на улицу, посмотреть приехало ли такси, Потерпевший №1 стала искать свой телефон, но при ней его не было, тогда она вспомнила, что возможно он на диване в квартире, они пошли в квартиру обратно. ФИО6 все, телефон не нашли, ФИО2 на тот момент уже в квартире не было. Тогда они решили, что кроме ФИО5 телефон больше никто не мог взять. По данному факту сообщили в полицию. Так же они дошли до квартиры ФИО5, которая пояснила, что ничего не брала. Уточнила, что когда они звонили на телефон, он уже был выключен (л.д.80-83).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-43ч. на телефон 02 поступило сообщение от Свидетель №2 по факту хищения телефона по адресу: <адрес>А (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что смотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.9-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с участием ФИО5 осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 указала, где закопала телефон, после чего был изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» в корпусе зеленого цвета (л.д.31-34).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № судом установлено, что Потерпевший №1 просить привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д.36).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» за 15 540 рублей (л.д.46-47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» в корпусе зеленого цвета, имей 1: №, имей 2: № (л.д.69-72). Осмотренный сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.73).

Согласно приобщенной расписке от потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО5 в полном объеме возместила ущерб потерпевшей в сумме 15 000 рублей.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, установленной и доказанной.

Причин для оговора подсудимой ФИО5 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

К показаниям подсудимой ФИО5, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. Довод подсудимой о том, что она не имела умысла на реализацию похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО5 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, в связи с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как хищение имущества, не поставило потерпевшую Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, находясь в <адрес>А <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 15 000 рублей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и запрещенных веществ замечена не была (л.д.125). По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.113-114).

На учётах в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУ ХМАО-Югра «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени ФИО1» не состоит (л.д.98,99,101).

Психическое состояние подсудимой ФИО5, с учетом ее поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому она в полной мере способна нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем то, что ФИО5 вновь совершила умышленное, корыстное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, в связи, с чем суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, избрав режим отбывания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, учитывая при этом требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО5 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данных о личности подсудимой, не имеется.

Оснований для замены наказания подсудимой в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление ФИО5, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО5, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым подсудимую полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 07.02.2025 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать назначенное ФИО5 наказание отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «TECNO SPAPK 20 Pro», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО5 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимой при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Сошина