Решение № 12-51/2023 5-1-86/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 12-51/2023

Судья Нуждин С.В. Дело № 12-51/2023 (№ 5-1-86/2023)

УИД: 64RS0042-01-2023-001849-53


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Хафизове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Забировой Альфии Руслановны на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки 24 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитником ФИО1 – Забировой А.Р. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного акта. Автор жалобы ссылается на непредоставление переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем он не мог защищать свои права и законные интересов в полном объеме. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Забирова А.Р. поддержали жалобу в полном объеме по изложенной в ней доводам, просили постановление суда отменить, также просили восстановить срок на подачу жалобы, который пропущен незначительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Копия постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года получена ФИО1 15 марта 2023 года. Жалоба на постановление судьи отправлена защитником почтовой корреспонденцией 27 марта 2023 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 03 апреля 2023 года жалоба защитника ФИО1 – Забировой А.Р. была возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года.

06 апреля 2023 года защитником ФИО1 – Забировой А.Р. повторно была подана жалоба на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая приведенные правовые позиции, а также исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, а также, что срок пропущен незначительно (два дня), анализ последовательных действий заявителя по обжалованию постановления, считаю, что имеются основания для восстановления защитнику ФИО1 – Забировой А.Р. срока на подачу жалобы на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 15 марта 2023 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, 317 км автодороги Энгельс-Ершов-Озинки установлено, что ФИО1, являясь гражданином республики Узбекистан, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно по истечении срока установленного для его временного пребывания на территории Российской Федерации (до 12 ноября 2021 года), не покинул территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту FA 2758906 ФИО1 является гражданином республики Узбекистан и прибыл на территорию Российской Федерации 15 августа 2021 года, однако по истечении срока, установленного для пребывания на территории РФ по состоянию на 15 марта 2023 года последний в миграционную службу России за получением продления разрешения на временное проживание в порядке статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не обращался, добровольно территорию Российской Федерации не покинул.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 собственноручно на русском языке указал в протоколе об административном правонарушении о владении им русским языком, отсутствии нуждаемости в переводчике, изложил объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах.

При этом в ходе производства по делу ФИО1 неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями.

В ходе рассмотрения его дела в суде первой инстанции ФИО1 также пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал пояснения на русском языке.

Кроме того, в ходе телефонного разговора с помощником судьи областного суда с целью извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление районного суда изъяснялся внятно, уточнял адрес Саратовского областного суда, по телефонному извещению в судебное заседание явился.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 заявляет о нарушении его права на уважение семейной жизни. Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 не заявлял о наличии тесных семейных связей на территории Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 в его жалобе о наличии тесных семейных связей на территории Саратовской области ничем не подтверждено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, при рассмотрении его жалобы судьей областного суда ФИО1 также об этом обстоятельстве не утверждал, документов не представил, пояснения по данному обстоятельству не давал.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Забировой Альфии Руслановны – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт