Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 05 минут в <адрес> по ул.<адрес> около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем КО 440-5, госномер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С3, госномер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, направив в адрес потерпевшего уведомление об отказе со ссылкой на то, что не предоставлен полный пакет документов, а именно ПТС с записью внесения нового собственника.

Однако, на момент ДТП ФИО2 являлась собственником автомобиля Ситроен С3, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой пересмотреть заявление о страховом возмещении и произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки.

В связи с тем, что сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля выплачена не была, истица обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Г-18 от 10.07.2018г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 06.02.2018г. по 16.05.2018г. в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>; расходы за ксерокопирование документов <данные изъяты>; расходы за получение копии экспертного заключения <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>

Истица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на автомобиль Ситроен С3, госномер № и доказательства, подтверждающие ее право на возмещение ущерба. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, т.к. автомобиль на регистрационный учет в ГИДББ поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств в размере <данные изъяты> не подтвержден. Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлен.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Эколайн» на суд не явились, возражений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателя не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз Ко440-5, госномер №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С3, госномер №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Ситроен С3, госномер №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО2 на основании договора купли – продажи автомобиля 318522, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Согласно акту приема-передачи от 12.07.2016г. автомобиль Ситроен С3, госномер Н821АО 174 был передан ФИО4 новому собственнику ФИО5.

В МРЭО ГИБДД перерегистрация транспортного средства не производилась, собственником по настоящее время числится ФИО6

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ ).

При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ситроен С3, госномер № являлась ФИО2 на основании договора купли – продажи автомобиля, заключенного с ФИО4, а следовательно именно ФИО2 в силу закона имеет право на получение страхового возмещения вне зависимости от того, что на момент дорожно -транспортного происшествия перерегистрация транспортного средства в ГИБДД произведена не была.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Ситроен С3, госномер № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г. и не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех иных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.02

За выплатой страхового возмещения ФИО2 в соответствии с требованиями закона обратилась 11.11.2017г. к страховщику виновника, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, письменно уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ПТС с записью внесения нового собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о том, что страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на письмо от 09.02.2018г.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения технических повреждений автомобиля Ситроен С3, госномер №, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>

18.07.2018г. ФИО2 вновь обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение №Г-18 ИП ФИО7, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО7 №Г-18 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы, изложенные в экспертизе достаточно аргументированы, изложены доступно, четко, не допуская двоякого толкования, и указанные выводы не были опровергнуты представителем ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношением между страховщиком и потерпевшим, возникшем из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Законодательства об ОСАГО»

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

1% от <данные изъяты> (невыплаченная часть ущерба) = <данные изъяты> * 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта ИП ФИО7 оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>/ 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 06.02.2018г. по 16.05.2018г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова