Приговор № 1-15/2019 1-154/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019

25RS0018-01-2018-000970-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 17 июня 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А., Безноговой Е.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Любошенко Л.Ф., предъявившего удостоверение № от 12.03.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошедшей при совместном распитии спиртных напитков, в ответ на неправомерные действия потерпевший №2, выразившиеся в высказывании оскорблений нецензурной бранью в адрес ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступление смерти потерпевший №2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевший №2 не менее трех ударов рукой в область головы, не менее одного удара ногой в обуви в правую область грудной клетки.

В результате действий ФИО3 потерпевшему потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде:

- трех кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, не повлекших за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) (кратковременное расстройство здоровья), квалифицирующихся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека;

Переломов 3.4,5,6 ребер по правой среднеключичной линии, влекущих за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести;

- кровоподтека области носа, носогубного треугольника и нижней губы со ссадиной области носа; кровоподтека правой теменной области волосистой части головы; кровоподтека со ссадинами области лба, левой надбровной дуги, левой глазничной области, левой скуловой области, области левой щеки; кровоизлияния в конъюнктиву левого глазного яблока; ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественных переломов костей спинки носа; травматического кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в лобных долях обеих полушарий головного мозга, в проекции височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, в проекции височной доли левого полушария головного мозга, сформировавших окончательный объем тяжких повреждений головы (закрытую черепно-мозговую травму), оценивающихся в совокупности, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевший №2 и повлекших по неосторожности смерть потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в судебном заседании не признал. Пояснил, что гражданский иск не признает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший №2 не признает, не подтверждает ранее данные показания. О том, как умер потерпевший №2 он ничего пояснить не может, так как не помнит. Он потерпевший №2 не бил. Они с потерпевший №2 распивали спиртное за столом, потом легли спать. Он проснулся и увидел на полу мужчину. Он сначала не понял, кто лежит на полу, затем поднял воротник куртки и узнал потерпевший №2 видел, что все придумал.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов совместно с ФИО7 №1 употребляли спиртное. Около 14 часов пришел ФИО7 №2, около 16 часов пришел потерпевший №2, затем пришел ФИО7 №5 Употребляли 1 литр самогона, который купил ФИО7 №1 ФИО5 во время распития спиртного не было. Телесных повреждений ни у кого не было. Он не следил за временем. Первым домой ушел ФИО7 №2 Затем ушли ФИО7 №1 и ФИО7 №5. Он остался вдвоем с потерпевший №2, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент потерпевший №2 начал его оскорблять и выгонять из его дома, при этом выражался нецензурной бранью. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он забрал у потерпевший №2 трость и убрал ее в угол, так как он замахивался на него тростью. Он пытался успокоить потерпевший №2, но ничего не помогало. Тогда он его ударил. Удар нанес кулаком правой руки, сидя на табурете. Удар пришелся потерпевший №2 в скулу, в щеку. От удара потерпевший №2 упал с табурета на спину и продолжил его оскорблять. Он встал и правой ногой, обутой в домашние тапочки, пнулпотерпевший №2 в левый бок, в область грудной клетки. Он увидел, что у потерпевший №2 из носа потекла кровь. Туалетной бумагой и вытер ему нос. Кусок туалетной бумаги выкинул в печь и сжег утром, когда топил печь. Затем посадил потерпевший №2 на табурет возле печки. Они с ним помирились, выпили. потерпевший №2 попросил довести его до кресла. Он посадил потерпевший №2 в кресло, при этом на ногах у потерпевший №2 была обувь. Он лег на кровать и сразу уснул. Утром проснулся около 8 часов и увидел, что на полу кто-то лежит. Он подумал, что это ФИО7 №1 Он прошел на кухню, умывальник был повернут в сторону печки. Человек на полу лежал на животе, лица видно не было. Он приподнял воротник и увидел, что это потерпевший №2 Под лицом была лужа крови. Труп он не сдвигал и не переворачивал. Он позвонил в скорую, ему сказали звонить в полицию. Он пошел к ФИО7 №1, чтобы он помог ему вызвать полицию. Вышел на улицу и увидел свежий снег 3-5 см., следов не было. Дома у ФИО7 №1 он выпил бутылку спиртного. Сказал ФИО7 №1, что у него дома труп потерпевший №2, так же рассказал об обстоятельствах обнаружения трупа. От ФИО7 №3 позвонили в полицию. Вместе с ФИО7 №1 пошли к нему домой и ждали приезда полиции. Приходила ФИО1, сначала одна, затем с ФИО7 №9. Его забрали в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Вину признает частично, так как он не убивал потерпевший №2, ударил его 1 раз рукой по лицу и 1 раз ногой в область грудной клетки. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Если бы он был трезвый, то в сложившийся ситуации он ударил бы потерпевший №2 для того, чтобы он успокоился и прекратил его оскорблять в его доме. У него имеется хроническое заболевание, связанное с последствиями перенесенной травмы кистей рук, также у него 2 раза были травмы головы. Гражданский иск признает частично, согласен оплатить расходы на похороны и расходы на установку памятника, моральный вред не признает, так как сумму 1000000 рублей он оплатить не может.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевший №2 находился в приятельских отношениях, конфликтов у них не было.Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришелФИО7 №1 и примерно с 12 часов они распивали спиртное. Пришел ФИО7 №2 Около 17 часов пришелпотерпевший №2 ФИО7 №1 принес 1 литр самогона. Все вместе стали распивать спиртное. Затем пришел ФИО7 №5. ФИО5 между ними не было, спокойно общались, телесных повреждений ни у кого не было. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО4 ушли из его дома, а они с потерпевший №2 продолжали распивать алкоголь. В какой-то момент, около 19 часов у него с потерпевший №2 возникла словесная перепалка, потерпевший №2 оскорблял его нецензурной бранью, выгонял из дома. Это поведение потерпевший №2 его сильно рассердило, и он один раз ударил потерпевший №2 кулаком правой руки в область переносицы слева, наотмашь, удар был сильный. потерпевший №2 сидел на табурете за кухонным столом слева от него, он сидел на стуле. От полученного удара потерпевший №2 упал на пол, на спину, а он встал со стула и ударил потерпевший №2 с размаху ногой в область туловища, пока тот лежал на полу. Этот удар пришелся ему по ребрам. От полученного удара по переносице у потерпевший №2 обильно стала идти кровь из носа, он находился в сознании, что-то бормотал. Он оторвал кусок туалетной бумаги и вытер нос потерпевший №2 Туалетную бумагу утром следующего дня сжег в печке. Они с потерпевший №2 выпили. потерпевший №2 был сильно пьян. Он взял потерпевший №2 под руки и отвел в гостиную, где посадил на кресло, а сам лег на кровать рядом с креслом и сразу же заснул. Был ли потерпевший №2 в сознании, когда он засыпал, он не помнит. Ночью не просыпался, спал глубоким сном, никаких звуков ночью не слышал. Проснулся в 06 часов 30 минут - 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Увидел на полу, на животе, ногами в сторону выхода, головой в сторону кресла лежал мужчина. В кресле никого не было. Он переступил через мужчину и пошел топить печь. Примерно через пол часа он снова зашел в гостиную и решил разбудить спящего. Взял его за руку, начал тормошить, рука была холодная, в сознание он не пришел, он понял, что человек мертв. Он поднял воротник куртки и по прическе понял, что это потерпевший №2 На спину он труп не переворачивал. Позвонил в скорую помощь. Он побежал домой к ФИО7 №1, сообщил, что в квартире у него труп потерпевший №2 Дома у ФИО7 №1 на столе стояла бутылка с самогоном, он употребил спиртное, сильно захмелел. С телефона ФИО7 №3 Марии вызвали полицию. Дальнейшие события того дня помнит плохо, так как был пьян. В содеянном раскаивается. Думает, что будь он трезвый в тот вечер, то он потерпевший №2 никаких телесных повреждений не нанес бы (т. 1 л.д. 65-69).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший №2, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №5 пили «самогон». ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №5 ушли, за временем не следил, так как распивал спиртное. Он с потерпевший №2 остались вдвоем, пили алкоголь, курили. Он не помнит, что было потом, помнит только то, что он пошел спать, а потерпевший №2 был на кухне. Он спал на кровати в зале очень крепко, ночью ничего не слышал. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Горел свет на кухне. Он поднялся с кровати. Рядом лежал мужчина. Он подумал, что это ФИО7 №1. Перешагнул мужчину и пошел на кухню. Выпил спиртное и выкурил сигарету. Он подошел к лежащему мужчине, поднял ногу и отпустил ее. Нога упала. Он взялся за руку, рука была ледяная. Отодвинул воротник и узнал потерпевший №2 Рядом увидел кровь. Позвонил в скорую, ему сказали звонить в полицию. Он побежал к ФИО7 №1, у которого выпил бутылку самогона. Затем они с ФИО7 №1 пошли к ФИО7 №3, с телефона которой он позвонил в полицию. Он и ФИО7 №1 вернулись к нему домой и ждали приезд полиции. Сотрудники полиции забрали его в отдел.Он не виновен в смерти потерпевший №2 В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевший №2 употребляли алкогольные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Как умер потерпевший №2, обстоятельства его смерти, он рассказать не может, так как что ничего не помнит. В тот день был сильно пьян. потерпевший №2 не дошел два метра до кресла. Он не причинял телесные повреждения потерпевший №2, не наносил ему удары ногами, руками или какими-либо предметами. Обстоятельства получения потерпевший №2 телесных повреждений он не может знать. Показания, данные им при допросе и проверки показаний на месте, не подтверждает. Он придумал обстоятельства совершенного в отношении потерпевший №2 преступления: локализацию, механизм, количество ударов, его и потерпевший №2 взаиморасположение, его никто не заставлял.Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал и не знает, приходил ли кто-либо к нему домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, вокруг его дома на снегу следов не было (т. 1 л.д. 99-103).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он рассказал неправильные, неправдивые обстоятельства произошедшего. Он дал ложные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается, подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ними и потерпевший №2 произошел конфликт. Он ударил потерпевший №2 кулаком правой руки в область носа. От удара потерпевший №2 упал на спину, при этом продолжал на него материться. Он ударил потерпевший №2 правой ногой по туловищу. Он не помнит, чтобы он еще наносил удары потерпевший №2, но он не исключает, что он мог ударить еще примерно 1-2 раза кулаком. Он мог забыть это, так как в тот день употреблял спиртное. Он может с уверенностью сказать, что не наносил потерпевший №2 удары ногой по лицу. Он ударил его, поскольку сильно разозлился из-за поведения потерпевший №2 в тот день. потерпевший №2 посадил в кресло в зале, а сам лег на кровать и сразу уснул. Ночью никакого шума он не слышал (т. 1л.д. 106-111).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что вину в совершенном преступлении в отношении потерпевший №2 признает, в содеянном раскаивается. В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший №2 находились у него дома по <адрес>. Были вдвоем. В указанный период времени к нему никто не приходил. Он с потерпевший №2 употребляли алкоголь. В ходе распития они поругались из-за того, что потерпевший №2 стал его оскорблять и выгонять из дома. Он разозлился и ударил его несколько раз рукой и ногой. Первый раз ударил по лицу в область носа правой рукой. После того, как он упал на пол, он ударил его ногой по туловищу. Он больше его не бил, но не исключает, что мог ударить 1-2 раза рукой по лицу. Ногами по лицу потерпевший №2 он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов обнаружил потерпевший №2 мертвым на полу в зале его дома (т.1 л.д.116-120).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что вину признает полностью. Он никому не рассказывал о том, что произошло в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у него дома, не говорил, что между ним и потерпевший №2 происходили конфликты, ссоры, драки. Он считал, что не виноват в смерти потерпевший №2, так как не знал причину его смерти. Понимает, что потерпевший №2 умер из-за того, что он ударил его рукой по голове. Он не хотел его убивать. В содеянном раскаивается. Раньше между ним и потерпевший №2 никогда не происходили конфликты, ссоры, драки. Вместе употребляли спиртное, но всегда разговаривали спокойно. Почему потерпевший №2 в тот день стал его оскорблять и выгонять из дома, он не знает (т. 1 л.д. 122-126).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что признает, что примерно около 19-22 часов ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу; <адрес>между ним и потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой он ударил его несколько раз рукой и ногой. В тот момент они распивали алкогольные напитки. Были вдвоем. Во время распития алкоголя потерпевший №2 начал обзывать и оскорблять его, выгонять его из дома. Он сильно разозлился на потерпевший №2, и ударил его несколько раз рукой и ногой. Он помнит, что первый раз ударил потерпевший №2 по лицу в область носа правой рукой, кулаком. В этот момент потерпевший №2 сидели за столом справа от него. Он не исключает, что нанес не один, а несколько, то есть 2 или 3 удара кулаком в область головы потерпевший №2, так как в тот момент был сильно пьян. От удара потерпевший №2 упал на спину и продолжил обзывать и оскорблять его матерными словами. Он был зол на потерпевший №2 и ударил его ногой по телу в область груди один раз. При этом потерпевший №2 лежал на полу, а он стоял около него. Он был обут в тапочки. Уточнил, что потерпевший №2 защищался руками от его действий, выставлял руки перед собой, поэтому его удары кулаками могли прийтись в область рук потерпевший №2 Он увидел кровь на лице потерпевший №2 в области носа, вытер ее туалетной бумагой. Затем поднял потерпевший №2 с пола и посадил в кресло, которое стоит в зале дома. потерпевший №2.Л. был в сознании, говорил и двигался, глаза были открыты. потерпевший №2 разговаривал невнятно, его походка были неустойчивой. Он решил, что потерпевший №2 сильно пьян, поэтому не вызывал скорую помощь, считал, что утром потерпевший №2 протрезвеет. Он не догадался, что сильно побил потерпевший №2 и у того серьезные травмы. После того, как посадил потерпевший №2 в кресло, он лег спать на кровать в зале. Сразу уснул. Ночью не слышал шума. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил. Телесные повреждения потерпевший №2 мог получить только от его ударов. Когда потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости, телесных повреждений не нем не было.Утром в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что в зале на полу лежит потерпевший №2 Он был уже мертв. В ходе очной ставки он говорил, что ничего не рассказывал ФИО7 №1 о произошедшем конфликте между ним и потерпевший №2 После очной ставки он подумал и понял, что он мог забыть о том, что рассказывал ФИО7 №1 об обстоятельствах случившегося. В ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со ФИО7 №8 по поводу смерти потерпевший №2и говорил, что виноват в смерти потерпевший №2, при этом подробности произошедшего не рассказывал. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-140).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния1 год, ДД.ММ.ГГГГ ытательным срокомая по п. олное среднееного в п. е, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимо подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что потерпевший потерпевший №2 ее родной брат. Он проживал в <адрес>, на протяжении 34 лет проживал с ФИО7 №9, брак с которой не был зарегистрирован. потерпевший №2 не работал, находился на пенсии. С братом у неё были хорошие теплые отношения, ездили друг к другу в гости. Созванивались примерно 1 раз в неделю. Её брат потерпевший №2 был добрым, общительным, спокойным человеком, выпивал, но при этом вреда не наносил, не дрался, не скандалил, агрессию не проявлял. В последнее время он ходил с палочкой, так как болели ноги. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что потерпевший №2 убит, его тело нашли у соседа ФИО3 Ей не известна причина конфликта между ФИО3 и потерпевший №2

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому преступными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Истец понесла убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего родственника. Оформление ритуальных услуг и поминального обеда она поручила ФИО1, которой перевела денежные средства на указанные услуги. Истцом оплачены услуги по квитанции-договору на оказание ритуальных услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38665 рублей, за поминальный обед кафе «Олимпик», подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, общая сумма составила 46 165 рублей. В результате преступных действий ответчика погиб ее родственник, в связи с чем причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые истец будет вынужден произвести в будущем: на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды, причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой денежной суммы в 1000000 (один миллион) рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму вреда, причиненного преступление, в размере 1046165 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 увеличила исковые требования, просит взыскать расходы на установку гранитного памятника в размере 26830 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов с сестрой ФИО7 №4 встретили ФИО7 №1 и ФИО7 №5, откуда они шли, она не знает. ФИО7 №4 отвела своего сына ФИО7 №5 домой. Он был не пьяный. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО7 №1 и ФИО3, попросили позвонить с ее телефона в полицию. ФИО3 сказал, что утром он проснулся и обнаружил у себя в доме мертвого потерпевший №2 С ее телефона позвонили в полицию. потерпевший №2 знает около 20 лет. Он выпивал, но всегда был спокойный. Были ли у него конфликты с жителями села, она не знает. О причине смерти потерпевший №2 ей не известно. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе досудебного производства ФИО7 №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она с ФИО7 №6 и ФИО7 №4 на улице встретили ФИО7 №5 и ФИО7 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО7 №1 и ФИО3.ФИО3 сказал, что у него дома труп потерпевший №2. Что с ним случилось, они не рассказывали. Она подсказала им, как позвонить в полицию. (т. 1 л.д. 165-168).

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, который суду пояснил, что со слов жителей села ему известно, что потерпевший №2 обнаружили мертвым дома у ФИО3 потерпевший №2 он знает, может охарактеризовать его с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения конфликтует с окружающими. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе досудебного производства ФИО7 №8 пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно, конфликтно, может «вспылить».Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что потерпевший №2найден мертвым ФИО3 у себя дома, накануне вечером они употребляли спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц Садовая и Полевая в <адрес> он встретил ФИО3 В ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что это он виноват в смерти потерпевший №2 Подробности произошедшего ФИО3 ему не рассказывал (т. 1 л.д. 190-194).

- показаниями свидетеля ФИО7 №9, которая суду пояснила, что с потерпевший №2 прожила в гражданском браке 34 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 сообщила ей, что потерпевший №2 умер в доме у ФИО3 Они с дочерью пошли домой к ФИО3. В доме труп лежал возле порога в зале, лицом вниз, повреждений она не видела. Он был без обуви. ФИО3 в это время находился дома, он сидел за столом, молчал. Между потерпевший №2 и ФИО3 последние 2 года были дружеские отношения, про конфликты между ними потерпевший №2 ей не рассказывал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов потерпевший №2 ушел из дома, телесных повреждений на нем не было, на состояния здоровья не жаловался, был трезвый, куда пошел не сказал. До 22 часов он не пришел и она легла спать. ФИО3 говорил ей, что не убивал его. В последнее время потерпевший №2 злоупотреблял спиртными напитками. На похоронах она увидела гематому на лице потерпевший №2 с левой стороны.

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов она пошла прогуляться с ФИО7 №6 и ФИО7 №3, а заодно поискать своего сына, так как его не было дома. Около 19 часов встретили ФИО7 №5, он шел с ФИО7 №1 Они были не трезвые. Утром сын рассказал, что они выпивал дома у ФИО3 по <адрес> с ФИО7 №1, ФИО3, потерпевший №2 и еще одним мужчиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №9 она узнала, что потерпевший №2 умер. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО3, выпил две рюмки, все было нормально, никто не ругался и не скандалил, он вместе с ФИО7 №1 ушли домой.

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой к ФИО3 по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Также были потерпевший №2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2. В его присутствии конфликтов не было, никто не ругался. Он постоял около 5 минут, выпил рюмку спиртного, покурил, затем забрал ФИО7 №1 и они ушли. На <адрес> его встретила мама и забрала домой. Когда он уходил из дома ФИО3 видел, что ФИО7 №2 пошел за ними и тоже пошел домой.

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, который суду пояснил, что с ФИО3 он периодически распивал спиртное, иногда оставался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, с 14-15 часов пришел в гости к ФИО3, затем пришел ФИО7 №2 На деньги от продажи косилки приобрели 2 литра самогона, распивали спиртное с 18 часов совместно с ФИО3, ФИО7 №2 и потерпевший №2. Затем пришел ФИО7 №5. Первым домой ушел ФИО7 №2, затем пошли домой он и ФИО7 №5 В доме оставались потерпевший №2 и ФИО3 ФИО5 и ссор не было. Утром около 9 часов к нему домой пришел ФИО3, испуганный, и сказал, что у него в доме труп потерпевший №2 Вместе они пошли к ФИО7 №3, позвонить в полицию и в скорую. После чего пошли домой к ФИО3. Зайдя в дом, он увидел, что в зале лицом вниз лежал потерпевший №2 В кухне он обратил внимание на то, что умывальник стоял не как обычно, а был повернут к печке. До приезда сотрудников полиции ФИО3 употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его присутствии приехали сотрудники полиции, перевернули потерпевший №2 и он видел, что у него все лицо в крови, также на полу была лужа крови. Ему стало плохо и он выбежал из дома. До приезда сотрудников полиции ФИО3 рассказывал ему, что вечером лег спать, утром проснулся и увидел на полу мертвого человека. ФИО3 ему сказал, что он написал, что бил потерпевший №2, чтобы его отпустили до суда, на самом деле он этого не делал.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетельФИО7 №1 пояснил, что ранее он говорил не верно, так как боялся ФИО3 После его допроса в суде, когда именно он не помнит, ФИО3 приходил к нему, требовал у него 2 000 рублей, ударил ногой по лицу и два раза по голове. Накануне он был дома у ФИО3 За что он требовал у него деньги, ему не известно. Он подтверждает свои показания о том, что вечером был снег и когда он пришел с ФИО3 к его дому, то видел один след, ведущий из дома. ФИО3 в его присутствии произносил фразу: «Я одного прибил и вас прибью». ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по разному, то плачет, то смеётся, кулаком по полу стучит, столы переворачивает.ФИО3 говорил ему, что ударил потерпевший №2 три раза по голове и один раз ногой по туловищу. В протоколах допросов все записано с его слов, как он говорил. С протоколами допросов он знакомился, подписывал. Когда с потерпевший №2 распивали спиртное дома у ФИО3, телесных повреждений на лице у потерпевший №2 не было, на состояние здоровья он не жаловался. Поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе досудебного производства ФИО7 №1 пояснял, что с ФИО3 он периодически распивает спиртные напитки, оставался ночевать. Также иногда приходил в гости потерпевший №2 потерпевший №2 всегда ходил с тростью. После употребления спиртного он практически не мог ходить и он с ФИО3 отводили его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО3. Около 10 часов они приобрели спиртное «самогон» и употребляли его дома у ФИО3. В 15-16 часов пришел ФИО7 №2. На вырученные от продажи газонокосилки деньги приобрели «самогон». В компании с ФИО3, ФИО7 №2, потерпевший №2 распивали спиртное, позже пришел ФИО7 №5. В ходе распития спиртного никто не ссорился, конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 19 часов ФИО7 №2 ушел домой. За ним ушли он и ФИО7 №5 В доме остались ФИО3 и потерпевший №2 Дома он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-07 часов к нему домой пришел ФИО3 Он сказал ему: «Хочешь прикол?», после чего рассказал, что у него дома в зале на полу лежит труп потерпевший №2 Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Затем вместе пошли домой к ФИО3 Зайдя во двор ФИО3 С, он заметил, что на снегу были одни следы из дома. Вечером шел снег. Следы вели от дома, значит, в гости к ФИО3 никто не приходил. В доме он увидел труп потерпевший №2, на полу в зале. Обуви на ногах не было, хотясвои сапоги потерпевший №2 снимает крайне редко. До приезда сотрудников полиции ФИО3 сказал ему, что он ударил потерпевший №2 руками и ногами несколько раз, а именно он ударил потерпевший №2 три раза рукой по голове и один раз ногой по туловищу по ребрам. ФИО3 не говорил, почему он избил потерпевший №2 Также ФИО3 сказал: «Я бы его бил и бил». Он понял, что ФИО3 имеет в виду потерпевший №2 Раньше он не рассказывал о том, что ФИО3 ему говорил о том, что он несколько раз ударил потерпевший №2, потому что боялся ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 домой.ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент без причины ФИО3 сказал фразу: «Я одного завалил и тебя завалю». Он понял, что ФИО3 говорит о том, что он виноват в смертипотерпевший №2 ФИО3 часто пил спиртное в большом количестве. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно, агрессивно, вспыльчиво, бывали случаи когда ФИО3 бил кулаками по полу, махал в разные стороны ножом (т.1 л.д. 201-205).

- показаниями свидетеля ФИО7 №7, которая суду пояснила, что ФИО3 ее сын. Он проживает по <адрес>, она также проживает в <адрес>. До избрания меры пресечения сын работал. Он общался с ФИО7 №2, ФИО7 №10, ФИО7 №1. потерпевший №2 она у него дома никогда не видела. В ДД.ММ.ГГГГ на фоне употребления спиртного ФИО3 стало плохо, начались галлюцинации, его забрали в больницу и увезли в <адрес>. ФИО3 старший сын из первой двойни. Он окончил 9 классов, служил в армии. У него болезни кистей обоих рук, в армии повредил сухожилья. Два раз был женат, с ДД.ММ.ГГГГ живет один. Дети взрослые. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что в доме у сына обнаружили труп потерпевший №2 она узнала от ФИО2. Сына забрали в полицию. Через 7 суток сына отпустили, он сказал ей, что не виноват в смерти потерпевший №2, он его не трогал, ночью он спал.

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО3 выпить спиртное. На деньги с продажи его косилки купили 1 литр самогона. Все вместе употребляли спиртное, затем пришел потерпевший №2 Когда пришел ФИО7 №5 он не помнит. Когда он уходил домой, ещё все оставались, но он слышал, что ФИО7 №1 и ФИО7 №5 тоже собирались уходить. В ходе распития спиртного конфликтов не было. В тот день дома у ФИО3 он видел ФИО7 №1, потерпевший №2 и ФИО7 №5 Ему известно, что утром в доме у ФИО3 нашли труп потерпевший №2 Его забрали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Он дал показания и его отпустили. По поводу обнаружения трупа потерпевший №2 он общался с ФИО3 Он ему пояснил, что сам не понимает как такое случилось. Считает, что Чудановумер потому что упал, он плохо ходил. ФИО3 с потерпевший №2 никогда не ругались, у них были хорошие отношения. потерпевший №2 добрый, спокойный, не конфликтный. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент свои показания помнил лучше.

В ходе досудебного производства свидетель ФИО7 №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он пришел в гости в ФИО3. У него дома был ФИО7 №1 ФИО7 №1 продал его косилку и приобрел 1 литр «самогона». Он, ФИО3, ФИО7 №1 и потерпевший №2 стали употреблять спиртное, затем пришел ФИО7 №5. Около 19 часов он ушел домой. У ФИО3 остались ФИО7 №5, ФИО7 №1, потерпевший №2 ходе распития спиртного никто не ссорился, и никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7 №2) узнал, что у ФИО3 нашли труп потерпевший №2 Что произошло и при каких обстоятельствах умер потерпевший №2, он не знает (т. 1 л.д. 159-164).

- свидетель ФИО7 №6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вместе с ФИО7 №3 и ФИО7 №4 пошли гулять по <адрес>. Они встретили ФИО7 №5 и ФИО7 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №4 отвела сына ФИО7 №5 домой. ФИО7 №1 пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дома у ФИО3 обнаружен труп потерпевший №2 Что произошло, она не знает (т. 1 л.д. 179-181).

- показаниями свидетеля ФИО7 №10, который суду пояснил, что он с ФИО3 иногда употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения у него есть привычка бить кулаком по столу. ФИО5 у него и ФИО3 не было, он ему никаких угроз не высказывал. ФИО3 наутро свои поступки помнит, каким бы пьяным он не был. С потерпевший №2 знаком давно, он ему помогал, когда тот попросит. У него были проблемы с ногами, он ходил с палочкой. потерпевший №2 спокойный не конфликтный человек. Спиртное употреблял каждый день. ФИО3 проявлял агрессию, но не настолько, чтобы убить человека. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, все записано с его слов.

В ходе досудебного производства свидетель ФИО7 №10 пояснял, что с ФИО3 у него товарищеские отношения, может характеризовать как нормального мужчину. Вместе они употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился агрессивным, неадекватным, вспыльчивым.В середине ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития ФИО3 стал беспричинно проявлять агрессию, кричал. Сказал ему: «Я тебя завалю». После чего он ушел домой. На следующий день он пришел к ФИО3 и напомнил ему о произошедшем конфликте. ФИО3 сказал, что ничего не помнит. Ранее ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения беспричинно проявлял агрессию - бил пол кулаками, вел себя неадекватно: кричал, плакал. Он его успокаивал. На следующий день, проспавшись, ФИО3 все отрицал, говорил, что ничего не помнит. Об обстоятельствах смерти потерпевший №2 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 206-209).

- показаниями ФИО1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ей позвонила ФИО7 №3 и сообщила о смерти потерпевший №2, так же сказала, что он умер дома у ФИО3 по <адрес>. Она пошла домой к ФИО3. В квартире были ФИО3 и ФИО7 №1. Труп лежал в зале на полу, лицом вниз, накрытый черной курткой, без обуви. Обувь потерпевший №2 стояла между стеной и сервантом. Трость потерпевший №2 она нигде не увидела. Она поинтересовалось у ФИО3 о том, что произошло. Тиманчук сказал, что они играли в карты и выпивали, затем потерпевший №2 уснул, он начал его будить. От ФИО3 она пошла к матери и сообщила ей о смерти потерпевший №2 Вместе с матерью она пошла к ФИО3 В доме было все также. Труп потерпевший №2 они не трогали, лицо не смотрели. Затем приехала скорая и полиция.

- показаниями свидетеля ФИО7 №13, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, ему сообщили, что в <адрес> обнаружен труп мужчины. Прибыв на место в период с 09 до 11 часов и зайдя в квартиру он увидел беспорядок, что свидетельствовало о том, что происходило распитие спиртного. За столом сидел ФИО3, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог. В комнате он обнаружил лежащее на полу тело мужчины, лежал лицом вниз, признаков жизни не было. Он приподнял тело и увидел на полу под лицом лужу крови. У него это вызвало подозрения и он сообщил о случившемся в дежурную часть ОП № 17, попросил вызвать бригаду скорой помощи и следственную группу. До их приезда он находился на месте. Сотрудники скорой помощи перевернули тело и начали осматривать. Подходя к дому, он не обратил внимание на следы на снегу, поскольку не предполагал, что труп с признаками насильственной смерти.

- показаниями свидетеля ФИО7 №12, который суду пояснил, что он работал по факту причинения смерти потерпевший №2 Приезжал на место происшествия, устанавливал обстоятельства произошедшего, а именно с кем накануне употребляли спиртное. Заходил в дом, видел труп, который лежал лицом вниз. Он работал по поручению следователя ФИО6, допрашивал свидетелей по месту жительства в <адрес>. Допрошенные им свидетели показания давали добровольно, давление на них не оказывалось. Протоколы допроса читали и подписывали. После обнаружения у себя дома трупа потерпевший №2, ФИО3 был растерян, скрываться не пытался.

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, которая суду пояснила, что она допрашивала ФИО3 При допросах его поведения было разным, иногда вел себя вызывающе и нагло, сжимал кулаки, стучал по мебели, топал по полу. При допросах давления на ФИО3 не оказывалось, показания он всегда давал добровольно, в присутствии защитника. Протокол зачитывался ему вслух и предоставлялся для личного прочтения.

Судебно-медицинский эксперт эксперт суду пояснил, что его вызывали на осмотр трупа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При входе в жилое помещение он увидел тело, оно лежало на полу. Тело пожилого мужчины, лежал лицом вверх. В области головы были следы крови. Тело было перевернуто, так как изначально он лежал лицом вниз. На полу была лужа крови. На нем были одеты штаны, верхняя одежда, рубашки или свитер. Он его раздевал и в протоколе осмотра места происшествия подробно описана одежда, которую он снимал с трупа. Смерть потерпевший №2 наступила в результате повреждений, описанных в п. 1 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе травматического кровоизлияния в лобных долях обеих полушарий головного мозга. Все перечисленные в п. 1 «а» повреждения формируют окончательный объем тяжких повреждений головы, то есть закрытую черепно-мозговую травму, учитываясовокупность всех нанесенных ударов в область лица и головы. Допускает возможность причинения травмы даже от одного удара, но было нанесено более одного удара. Каждый последующий удар может усугублять действие предыдущего. Все перечисленные в п. 1 «а» заключения эксперта повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В заключении он указал, что повреждения возникли в результате механической энергии, от трех ударов в область головы, а именно в переднюю и левую лицевую часть, действовало со значительной силой, так как энергия от удара перешла на вещество головного мозга. Кровоизлияния, обнаруженные им в головном мозге – это область удара, левая лобно-височно-теменная область. В результате произошло движение мозга и произошел его удар о черепную коробку правой височно-затылочной области в зоне противоудара. Локализация удара полностью соответствует повреждению головного мозга и черепно-мозговой травме, которая были причинена. Повреждения могли быть причинены и кулаком руки и ногой, поскольку они являются твердыми тупыми предметами. По морфологическим проявлениям повреждений на лице определить более подробно конфигурацию травмирующего предмета не возможно. При падении также можно получить повреждение, но будет иной механизм. В таком случае головной мозг соударяется в месте соприкосновения о черепную коробку. Кровоизлияния будут в месте удара, а не в месте противоудара. Смерть потерпевший №2 не могла наступить от удара о пол при падении с высоты собственного роста. На нанесение неоднократных ударов указывает количество повреждений на лице и голове. Если черепно-мозговая травма возникла, то к ней присоединяется совокупность телесных повреждений. По морфологическим проявлениям все повреждения возникли в короткий промежуток времени в течение 10-15 минут, либо быстрой последовательности. От черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени наступила смерть. Сначала человек теряет сознание, затем наступает мозговая кома, передвижение маловероятно. Также у потерпевший №2 была тупая травма грудной клетки, переломы 3, 4, 5,6 ребер справа по среднеключичной линии. Могли быть причинены от одного ударного локального воздействия с местом приложения в правую переднюю область грудной клетки. Эти повреждения не имеют признаков тяжкого вреда и не являются опасными для жизни. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. В головном мозге потерпевшего обнаружена стадия выраженных реактивных изменений (от момента травмы до момента кровоизлияния), что соответствует сроку давности от 4 до 6 часов, таким образом, с момента причинения травмы он мог жить 4-6 часов. В это время он находился в коме, прогрессировало изменение органов жизнедеятельности. У потерпевший №2 имелся перелом костей носа, возможно кровь оттуда.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной ФИО3,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> потерпевший №2, распивали спиртные напитки. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в ходе распития спиртного потерпевший №2 стал его без причины выгонять, оскорблять, в результате чего он нанес ему удар кулаком правой руки в нос, после чего потерпевший №2 упал с табурета на пол. Чтобы он успокоился, он нанес потерпевший №2 удар правой ногой в область ребер. Увидев кровь, которая текла из носа потерпевший №2, посадил его на табурет, вытер кровь туалетной бумагой с лица и пола. После потерпевший №2 успокоился. Они помирились, выпили по рюмке спиртного, покурили. Он отвел потерпевший №2 в зал и посадил в кресло и сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут проснулся и увидел, что кто-то лежит возле кровати. Перешагнул его и пошел топить печь. Он не понял, кто лежит у него в зале. Примерно через 30 минут он пошел будить его и обнаружил труп потерпевший №2 В содеянном преступлении в отношении потерпевший №2 раскаивается. Свою вину признает полностью. потерпевший №2 он не убивал, его смерти нежелал(т. 1 л.д. 56).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, установлено, что в гостиной комнате, напротив входа, на полу обнаружен труп мужчины, в положении лежа на спине лицом вверх и с поворотом вправо, руки вдоль тела. На трупе надето: куртка зимняя ватная, ветровка бежевого цвета, правая часть которой пропитана веществом бурого цвета, свитер серого цвета шерстяной, рубашка желто-коричневого цвета, ворот которой пропитан веществом бурого цвета, тельняшка, джинсы темно-серые с ремнем, трико шерстяное коричневое, трусы синего цвета. Трупные пятна разлитые, темно-фиолетовые, на боковых поверхностях туловища на груди и животе с просветлением, труп прохладный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено. На коже лица потеки крови из носовых ходов и ротовой полости, преимущественно в левую сторону. Учитывая проявление ранних трупных изменений, смерть наступила за 8-10 часов до момента осмотра. На расстоянии примерно 60 сантиметров от головы трупа потерпевший №2 на полу обнаружено густое пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра на марлевый тампон проводится смыв данного вещества, изымается.Рядом с пятном, примерно в 75 сантиметрах от головы трупа потерпевший №2, расположено кресло, слева от кресла находится одноместная кровать.В ходе осмотра изъяты: ватная зимняя куртка, ветровка бежевого цвета, рубашка желто-коричневого цвета, джинсы темно-серые с трупа потерпевший №2; смыв на марлевый тампон с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу(т. 1 л.д. 18-30).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, и на полу под столом обнаружена пара матерчатых тапочек коричневого цвета. В ходе осмотра изъята пара тапочек(т. 1 л.д. 31-33).

- протоколом освидетельствования Т.С.ПБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО3 не обнаружено. В ходе освидетельствования произведены смывы с обоих кистей рук ФИО3 на марлевые тампоны. Взяты срезы ногтевых пластин ФИО3(т. 1 л.д.53-55).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъята одежда ФИО3: брюки серого цвета, кофта серого цвета (т. 1 л.д. 212-216).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у врача судебного медицинского эксперта Кировского районного отделения ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» эксперт изъяты образец крови на марле, смывы с лица, с левой и правой руки, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа потерпевший №2(т. 1 л.д. 257-260).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 №1 изъяты мужские сапоги темного цвета (т. 1 л.д. 218-222).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 224-225).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы по уголовному делу:пара тапочек,кофта и брюки ФИО3, на которых следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 232-236).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены мужские сапоги, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 237-239).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена одежда с трупа потерпевший №2:ватная куртка, на которой имеются пятна темно коричневого цвета; ветровка бежевого цвета, на которой имеются пятна коричневого цвета; рубашка желто-коричневого цвета, на которой имеются пятна коричневого цвета;джинсы темно-серого цвета.Также осмотрен тампон со смывом густого пятна вещества бурого цвета с пола в гостиной; смывы с кистей обеих рук ФИО3.; срезы с ногтей обеих рук ФИО3; образец буккального эпителия ФИО3.; образец крови потерпевший №2; смыв с лица потерпевший №2; срезы ногтей с правой руки потерпевший №2; срезы ногтей с левой руки потерпевший №2; смыв с левой руки потерпевший №2; смыв с правой руки потерпевший №2(т. 1 л.д. 240-252).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупапотерпевший №2, обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного причинения:

а) кровоподтек области носа, носогубного треугольника и нижней губы со ссадиной области носа; кровоподтек правой теменной области волосистой части головы; кровоподтек со ссадинами области лба, левой надбровной дуги, левой глазничной области, левой скуловой области, области левой щеки; кровоизлияние в конъюнктиву левого глазного яблокa; ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные переломы костей спинки носа; травматическое кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки в лобных долях обеих полушарий головного мозга, в проекции височной и затылочной долей правогополушария головного мозга, в проекции височной доли левого полушария головного мозга.

б) переломы 3,4,5,6 ребер по правой среднеключичной линии.

в) кровоподтеки (3) на тыльной поверхности правой кисти.

Повреждения, указанные в п. 1 (а), возникли под воздействием механическойэнергии в результате не менее трех локальных контактных взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с передней и левой лицевой частью головы, действовавшей со значительной силой. По следообразующей поверхности этих повреждений идентифицировать травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным.Повреждения, указанные в п. 1 (а), сформировали окончательный объем тяжких повреждений головы (ЗЧМТ) от совокупности ударов в переднюю и левую лицевую часть головы. Допуская в таких случаях возможность возникновения ЗЧМТ от каждого отдельного удара, а каждый последующий удар мог усугублять действие предыдущего. Поэтому повреждения, указанные в п. 1 (а), оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни в момент их причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в п. 1 (б), причинены в результате как минимум от одного локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью с местом приложения в правую переднюю область грудной клетки. Такими предметами могли быть, например, кулак руки, нога в обуви. Повреждения, указанные в п. 1 (б), не имеют признаков опасности для жизни, у живых лиц, обычно, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), поэтому данные повреждения квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести.

Повреждения, указанные в п. 1(в), причинены в результате 3-х перпендикулярных (или близких к нему) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения,указанные в п. 1(в), не влекут за собой временное нарушение функций органов и (или)систем (временная нетрудоспособность) (далее - кратковременное расстройство здоровья),поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Все имеющиесяповреждения, учитывая их морфологические проявления, были причинены незадолго домомента наступления смерти. Учитывая данные судебно-гистологического исследования,при котором все кровоизлияния в оболочках головного мозга и мягких тканях головынаходились в стадии выраженного реактивного воспаления, что по научным данным«Оценка давности внутричерепной травмы»может соответствовать сроку давности травмы от 4-6 часов и более.

Все обнаруженные на трупе потерпевший №2 повреждения, учитывая ихморфологические проявления, могли быть причинены в быстрой последовательности друг за другом. Определить последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным.

Учитывая область выявления наружных повреждений головы и кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в лобных долях обеих полушарий головного мозга, в проекции височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, в проекции височной доли левого полушария головного мозга, данная топография субарахноидальных кровоизлияний исключает возможность их причинения при падении с высоты собственного роста и характерна для концентрированного удара в переднюю и левую лицевую часть головы.

Нaмомент наступления смерти потерпевший №2, вероятно, находился вгоризонтальном положении тела.

Причиной смерти потерпевший №2 явилась совокупность повреждений, указанных в п. 1(а). Давность наступления смерти на момент проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа «11.00» часов ДД.ММ.ГГГГ может составлять 24-48 часов.

Повреждения, указанные в п.1 (а), учитывая их тяжкий характер, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевший №2 Повреждения, указанные в п. 1 (б,в), не имеют признаков опасности для жизни, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Учитывая, что после причинения тяжких повреждений головного мозганаступает длительная утрата сознания и без своевременного оказания медицинской помощи наступает мозговая кома с нарушением жизненно важных функций организма, поэтому возможность совершения им каких-либо активных целенаправленных действий, в том числе передвигаться на незначительные расстояния, говорить, маловероятна.

Причинение переломов костей спинки носа и ссадин лица могло сопровождаться умеренным капиллярным кровотечением.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования, при котором все кровоизлияния в оболочках головного мозга и мягких тканях головы находились в стадии выраженного реактивного воспаления, может соответствовать сроку давности травмы от 4-6 часов и более, можно утверждать, что пострадавший потерпевший №2 мог жить более 4-6 часов после причинения ему тяжких повреждений головы, указанных в п.1 (а).

На момент наступления смерти потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает судебно-химическое исследование его крови, при котором в ней обнаружен и определен этиловый спирт в концентрации 2,8%, что у живых лиц соответствует сильному опьянению, летаргии (т. 2 л.д. 4-10).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что образование повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа потерпевший №2 описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО3, воспроизведенных им в ходе проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, поскольку выявленные повреждения сходны по морфологии и механизму образования(т. 2л.д. 18-20).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент его судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 15:20) каких-либо повреждений и их следов на теле не обнаружено (т. 2 л.д. 43-44).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего потерпевший №2 относится к <данные изъяты> группе. На двух кусках марли со смывами с лица потерпевшего, на брюках/джинсах/, рубашке, ветровке и куртке обнаружена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от потерпевший №2 (т. 2 л.д. 50-56),

заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа потерпевший №2 относится к <данные изъяты> группе. В смыве, изъятом с пола в гостиной, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, установленные сочетания генетических и антигенных признаков совпадают с таковыми в образце потерпевший №2 С вероятностью более 99,99% кровь в смыве принадлежит потерпевшему. На срезах с ногтей потерпевший №2 обнаружен биологический материал, установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце потерпевший №2 С вероятностью более 99,99% биологический материал в указанных объектах принадлежит потерпевшему. Па кофте обнаружен биологический материал (реакция на кровь негативная), установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце потерпевший №2 С вероятностью более 99,99% биологический материал в указанных объектах принадлежит потерпевшему.

На ногтевых пластинах с правой руки ФИО3 выявлен биологический материал, установленные сочетания генетических признаков которого совпадают с таковыми самого ФИО3 с вероятностью более 99,99% обнаруженный биологический материал принадлежит указанному лицу. На ногтевых пластинах с левой руки ФИО3 выявлен биологический материал, имеющий смешанный характер, т.е. происходящий не менее чем от двух лиц. При этом выявленное сочетание генетических признаков не исключает присутствия в подногтевом содержимом биологического материала самого ФИО3 Наличие в смеси биологического материала потерпевший №2 исключается(т. 2 л.д. 63-73).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Т.С.ПБ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил, что конфликт у него с потерпевший №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ возник в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>. Ссора с потерпевший №2 произошла когда они сидели на табуретках за кухонным столом на кухне.ФИО3 сел на стул слева от кухонного стола, а криминалистический манекен располагает слева от себя за кухонным столом, при этом пояснил, что на этом месте сидел потерпевший №2 ФИО3 указал механизм и локализацию ударов, нанесённых им потерпевший №2 После чего пояснил, что потерпевший №2 после удара упал с табуретки на спину, а он встал и, размахнувшись, ударил лежащего на полу потерпевший №2 правой ногой в область туловища, ударил по ребрам, при этом демонстрирует удар. Пояснил, что в момент нанесения удара он был обут в домашние тапочки, которые находятся под кухонным столом. Далее ФИО3 пояснил, что после того как потерпевший №2 от полученного удара по лицу упал на пол, у него из носа пошла кровь. После нанесения удара ногой по туловищу он вытер кровь с лица потерпевший №2 туалетной бумагой. ФИО3 с помощью криминалистического манекена продемонстрировал каким образом он поднимал потерпевший №2 и усаживал на табуретку у печки. Далее пояснил, что они выпили с потерпевший №2 по рюмке водки, перекурили, после чего он взял потерпевший №2 под руку и повел в гостиную, где усадил в кресло, а сам лег на кровать и уснул. С помощью криминалистического манекена ФИО3 демонстрирует то, как он придерживал потерпевший №2, когда вел в гостиную и указывает на кресло в гостиной, куда посадил потерпевший №2, указывает на кровать рядом с креслом, на которую он лег сам. Подозреваемый ФИО3 поясняет, что, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на полу возле кресла спящего мужчину, будить его не стал, а пошел на кухню топить печь, после чего вернулся в гостиную и стал будить спящего, взял того за правую руку, но она была холодная, признаков жизни он не подавал, после чего рукой отодвинул ворот куртки, надетой на трупе, и по прическе понял, что это потерпевший №2 Подозреваемый ФИО3 с помощью криминалистического манекена демонстрирует расположение потерпевший №2, манекен располагает головой в сторону кресла в гостиной, поясняет, что труп лежал на животе, ФИО3 демонстрирует как он пытался разбудить потерпевший №2 и то, как отодвигал ворот надетой на потерпевший №2 куртки (т. 1 л.д. 99-103).

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО7 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. К нему пришел ФИО3, сказал фразу: «Хочешь прикол?». После чего ФИО3 рассказал, что у него дома труп потерпевший №2, который лежит на полу в зале. Он сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. После этого они пошли к ФИО3 домой по адресу: <адрес>. Он видел в доме ФИО3 труп потерпевший №2 До приезда сотрудников полиции ФИО3 сказал ему, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший №2 поругались. Со слов ФИО3, он ударил потерпевший №2 два-три раза рукой по голове и один раз ногой по туловищу, по ребрам. Из-за чего они поругались, ему не известно. ФИО3 не говорил ему, из-за чего он побил потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут он был у ФИО3 в гостях, так же были ФИО7 №2, ФИО7 №5 и потерпевший №2. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 №2 и ФИО7 №5 ушли. потерпевший №2 был жив, телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья не жаловался. В его присутствии потерпевший №2 не падал. В сентябре 2018 года, точную дату он не помнит, он зашел в гости к ФИО3, который был пьян. В ходе разговораФИО3 сказал фразу: «Я одного «завалил» и тебя «завалю». Он понял, что ФИО3.говорит о том, что он виноват в смерти потерпевший №2

Обвиняемый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания свидетеля ФИО7 №1 кроме момента, в котором указано, как ДД.ММ.ГГГГ он рассказывал ФИО7 №1, что он ударил потерпевший №2 два-три раза рукой по голове и один раз ногой по туловищу, по ребрам. ДД.ММ.ГГГГ он не рассказывал ФИО7 №1 о том, что бил потерпевший №2. Он не говорил ФИО7 №1 о том, что он и потерпевший №2 ругались или дрались. Он не подтверждает показания свидетеля ФИО7 №1 в части того, что он в ДД.ММ.ГГГГ говорил ему фразу: «Я одного «завалил» и тебя «завалю». Подобные фразы он ФИО7 №1 и кому-либо еще никогда не говорил.

ФИО7 ФИО7 №1 показания обвиняемого ФИО3 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 127-129).

- справкой об осадках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 18 минут, с 05 часов 52 минут до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжились осадки в виде слабого снега (т. 3 л.д. 127).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что именно ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью потерпевший №2, повлекшие его смерть, путем нанесения ему трех ударов в область головы и 1 удар ногой по телу, подтверждается показаниями ФИО3, данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что в ходе ссоры с потерпевший №2 нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от которого он упал на пол, один удар ногой по телу, по ребрам, при этом не исключает, что мог нанести еще несколько ударов.

Признавая указанные показания ФИО3 достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами. Преступление совершено в условиях неочевидности, однако из показаний свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО7 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в доме у ФИО3. При распитии спиртного также присутствовал потерпевший №2 Около 19 часов ФИО7 №1, ФИО7 №5 и ФИО7 №2 ушли домой, а ФИО3 и потерпевший №2 продолжили распивать спиртное, что подтверждает показания ФИО3 о том, что в доме они находились вдвоем с потерпевший №2, иные лица, которые могли нанести потерпевший №2 тяжкие телесные повреждения, в доме отсутствовали. ФИО7 ФИО7 №1 пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ был снег. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО3 пришел к нему домой, он обратил внимание на то, что из дома ведет только один след. Данное обстоятельство указывает на то, что в ночь совершения преступления домой к ФИО3 никто не приходил. Они с потерпевший №2 находились вдвоем. Кроме того, в последующем ФИО3 заявлял о себе как о виновном в причинении смерти потерпевшему потерпевший №2, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №8

Наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается обстоятельствами дела, а именно тем фактом, что удары наносились со значительной силой, в жизненно важные органы – в голову, грудную клетку, при этом подсудимый не мог не понимать, что от таких ударов возможно причинение существенного вреда здоровью потерпевшего. Суд также учитывает, что удары были нанесены потерпевшему, который в силу возраста и состояния здоровья не имел возможности защититься от ударов, что также свидетельствует о намерении ФИО3 причинить вред его здоровью.

Тот факт, что смерть потерпевшего потерпевший №2 носила насильственный характер и наступила именно от черепно-мозговой травмы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта эксперт, согласно которым обнаруженные при исследовании трупа повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Тот факт, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему потерпевший №2 причинены кулаком руки, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему потерпевший №2, а также заключением эксперта, согласно выводов которой имеющиеся на трупе повреждения возникли под воздействием механической энергии в результате не менее трех локальных контактных взаимодействий твердого тупого предмета с передней и лицевой частью головы, действовавшей со значительной силой. Таким образом, факт нанесения ФИО3 не менее 3 ударов в лицо потерпевшему потерпевший №2 также подтверждается заключением эксперта. При этом в п. 1 «а» заключения судебно-медицинской экспертизы указаны обнаруженные у потерпевший №2 повреждения, повлекшие за собой черепно-мозговую травму. С учетом их количества и локализации, суд приходит к выводу, о том, что они не могли быть причинены одним ударом в левую часть лица, как указывает ФИО3

Факт причинение телесных повреждений в виде переломов 3,4,5,6 ребер потерпевшему потерпевший №2 ударом ноги по телу, также подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе проверки показаний на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой указанные повреждения причинены как минимум в результате одного локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область грудной клетки. Такими предметами могли быть кулак руки или нога в обуви.

Показания ФИО3 о том, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртного, подтверждается показаниями ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о нахождении потерпевшего в момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия подсудимый лично указывал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, показания дает в добровольном порядке. Данных о ненадлежащем исполнении защитником Марченко О.В. своих процессуальных обязанностей, в деле нет.

Суд исключает из обвинения указания на то, что подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему потерпевший №2 три удара рукой в область правой руки, поскольку достоверных доказательств данного факта не добыто, а повреждения на кистях рук потерпевшего ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что потерпевший №2 защищался от его действий, выставлял руки перед собой и его доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО3, данных им про допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке со свидетелем ФИО7 №1, а также при дополнительном допросе в судебном заседании, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО3 о том, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший потерпевший №2 мог получить при падении, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того у него имелось заболевание ног, в связи с чем он плохо ходил, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, с учетом области выявленных наружных повреждений головы исключает возможность их причинения при падении с высоты собственного роста и характерна для концентрированного удара в переднюю и левую часть головы. Кроме того, все имеющиеся на трупе потерпевший №2 телесные повреждения причинены в быстрой последовательности друг за другом.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются согласованными и последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

При рассмотрении дела судом исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> с потерпевший №2 распивали спиртные напитки. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут потерпевший №2 стал без причины выгонять его, оскорблять, в результате чего он нанес ему удар кулаком правой руки в нос, после чего потерпевший №2 упал с табурета на пол. Чтобы он успокоился, он нанес потерпевший №2 удар правой ногой в область ребер. Увидев кровь, которая текла из носа потерпевший №2, посадил его на табурет, вытер кровь туалетной бумагой с его лица и пола. После потерпевший №2 успокоился. Он отвел потерпевший №2 в зал и посадил в кресло и сам лег спать. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. потерпевший №2 он не убивал, его смерти нежелал(т. 1 л.д. 56). В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил. Указанный протокол явки с повинной является допустимым доказательством, поскольку пояснения по существу были даны после возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований, установленных ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, в присутствии защитника.

Суд признает недопустимым доказательством показания сотрудника полиции ФИО7 №12 и следователя ФИО7 №11 в части, касающейся сведений о совершенном преступлении, о которых им стало известно из пояснений ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 101), администрацией Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 246). Согласно справки лечебного учреждения ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 2 л.д. 99).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3.также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3.в принудительном лечении не нуждается.

У ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: умеренная общительность, эмоциональная лабильность, несдержанность, раздражительность, вспыльчивость с быстрой отходчивостью, тенденция опираться на собственное мнение, упрямство, нетерпеливость, требовательность к другим, тенденция перекладывать ответственность на других, эгоцентричность, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, внешнеобвиняющие тенденции. Социальная адаптация нарушена. Снижен уровень моральной цензуры, потребностно-смысловая сфера примитивна, иерархия ценностей ограничена низшими влечениями. Критичность к своему поведению и самоконтроль снижены. Вышеуказанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и ограничивать способность ФИО3 к осознанию содеянного. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность (т. 2 л.д. 85-89).

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО3 в ходе рассмотрения дела, оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что подсудимый ФИО3 явился с повинной, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, а также противоправное поведение самого потерпевшего, который выражался в адресФИО3 нецензурной бранью, выгонял из дома, что явилось непосредственным поводом к совершению преступления.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО3 ранее не судим, награжден нагрудным знаком "Гвардия", оказывает помощь пожилой матери ФИО7 №7, ДД.ММ.ГГГГ, страдающей хроническими заболеваниями (т. 3 л.д. 114), также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание л/запястных суставов обоих рук, гепатит С.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находиться в причинной связи с совершенным преступлением, что подтверждается характеристикой ФИО3, согласно которой в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению противоправных насильственных действий, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, из содержания которого следует, что у ФИО3 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: умеренная общительность, эмоциональная лабильность, несдержанность, раздражительность, вспыльчивость с быстрой отходчивостью, тенденция опираться на собственное мнение, упрямство, нетерпеливость, требовательность к другим, тенденция перекладывать ответственность на других, эгоцентричность, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, внешнеобвиняющие тенденции. Гибкость поведения снижена, эмоционально-волевая регуляция неустойчивая, снижена в напряженных и конфликтных ситуациях. Выявляются алкогольные изменения экстравертированно-нейротического типа и характеризуются эмоциональным огрублением, неадекватными ситуации личностными реакциями, хрупкостью уровня притязаний в сочетании с раздражительностью, отсутствием самообвинения, порицанием внешних фрустрирующих факторов воздействия среды. Социальная адаптация нарушена. Снижен уровень моральной цензуры, потребностно-смысловая сфера примитивна, иерархия ценностей ограничена низшими влечениями. Критичность к своему поведению и самоконтроль снижены. Таким образом, действие конфликтной ситуации с потерпевший №2, в сочетании с состоянием алкогольного опьянения, могло обострить вышеуказанные индивидуально-психологические особенности и обусловить преобладание в поведении ФИО3 тенденции действовать без учета социальных норм, проявлению противоправных действий по отношении к потерпевшему потерпевший №2 Нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль над эмоциональными реакциями и фрустрационный порог, облегчило проявление агрессии во внешнем поведении. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что будь он трезвый в тот вечер, то он потерпевший №2 никаких телесных повреждений не нанес (т. 1 л.д. 65-69).

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО3, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера преступления против жизни и здоровья, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд, не может признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления основанием для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судам установлено наличие отягчающего обстоятельства.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, связанного со смертью потерпевший №2 Просит взыскать с ФИО3 расходы за погребение и организацию похорон в размере 46 165 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 увеличила исковые требования, просит взыскать расходы на установку памятника в размере 26830 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку в причинении смерти потерпевший №2 имеются достаточные доказательства действий подсудимого ФИО3, то обязанность по возмещению указанных расходов следует возложить на ФИО3 Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части включения расходов за погребение и организацию похорон в сумме 38665 рублей, которые подтверждаются квитанцией договором № (т. 2 л.д.206), а также поминального обеда в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются справкой МБОУ ДО «ДЮСШ «Патриот» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кафе «Олимпик» заказан поминальный обед на 25 человек, а также счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет 46165 рублей, исходя из расчета: 38665 рублей + 7500 рублей = 46165 рублей.

Что касается расходов на установку памятника, то представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по квитанции договору № оплачены расходы на установку памятника в размере 1450 рублей. В судебном заседании потерпевшей заявлены требования о взыскании расходов на установку гранитного памятника потерпевший №2 в размере 26830 рублей (т. 3 л.д. 119). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, такие расходы не могут быть взысканы дважды. Суд приходит к выводу, что расходу по установлению гранитного памятника не могут быть отнесены непосредственно к необходимым расходам на погребение, в связи с чем удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В связи с гибелью родного брата потерпевшей причинены моральные страдания, которые заключались в переживаниях, связанных с невосполнимой потерей близкого ей человека, с которым на протяжении всей жизни она поддерживала теплые родственные отношения и была к нему искренне привязана.При определении размера компенсации морального вреда потерпевшая также учитывает расходы, которые истец будет вынужден произвести в будущем: на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, что истец длительное время испытывает переживания в связи со смертью родного брата, понесенная ею потеря является безвозвратной и невосполнимой. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, который осуждается к длительному сроку лишения свободы, но вместе с тем является трудоспособным человеком и считает заявленную потерпевшей требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 600 000 рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание расходы, которые истец будет вынужден произвести в будущем, поскольку они являются требованиями имущественного характера.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные и приобщенные в ходе досудебного производства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу вещи подсудимого и потерпевшего потерпевший №2, с учетом мнения подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках с учетом того, что ФИО3 является трудоспособным человеком, указанные расходы следует отнести за его счет. Взысканию с ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 7920 рублей, а также в судебном заседании за 12 дней участия защитника, в размере 17280 рублей, всего взысканию с ФИО3 подлежат процессуальные издержки в размере 25200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 17 июня 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с 02 октября 2018 года по 03 октября 2018 г. включительно и с 11 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. включительно. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время нахождения под домашним арестом с 04 октября 2018 г. по 10 марта 2019 г. зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 46165 рублей, а также 600 000 рублей в возмещение морального вреда, всего взыскать 646 165 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:пара тапочек, кофта и брюки ФИО3, мужские сапоги, ватная куртка с трупа потерпевший №2, ветровка бежевого цвета с трупа потерпевший №2, рубашка желто-коричневого цвета с трупа потерпевший №2, джинсы темно-ceрого цвета с трупа потерпевший №2, тампон со смывом густого пятна вещества бурого цвета с пола в гостиной; смывы с кистей обеих рук ФИО3; срезы с кистей обеих рук ФИО3; образец буккального эпителия ФИО3; образец крови потерпевший №2; смыв с лица потерпевший №2; срезы ногтей с правой руки потерпевший №2; срезы ногтей с левой руки потерпевший №2; смыв с левой руки потерпевший №2; смыв с правой руки потерпевший №2, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет ФИО3 Взыскать с ФИО3 в доход государства 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей расходов по оплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова