Приговор № 1-161/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 25 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, 07 октября 2018 года находилась совместно с Т.Н.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, возле киоска у дома №13 по пр. Коммунистический г. Копейска Челябинской области, где увидела, проходящую мимо вышеуказанного дома Г.А.С., с которой у ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.А.С. с применением насилия не опасного для здоровья к последней.

Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, 07 октября 2018 года находясь возле киоска у дома № 13 по пр. Коммунистический г. Копейска Челябинской области, осознавая, что ее действия очевидны для Г.А.С. и Т.Н.В., с корытной целью умышленно применив силу, руками вырвала из рук Г.А.С. сумку. На требования Г.А.С. вернуть ей сумку, ФИО1, не реагировала. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла и корыстного мотива, умышленно открыв замок-молнию сумки, в корыстных целях, противоправно и безвозмездно изъяла, из сумки принадлежащей Г.А.С., то есть открыто похитила принадлежащий Г.А.С. сотовый телефон «IPhone 6 Plus» («Айфон 6 плюс») стоимостью 30000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 150 рублей и сим-картой сотовой компании «Теле2» не представляющей материальной ценности для Г.А.С. После чего ФИО1, вернула Г.А.С. ее сумку. Г.А.С. осмотрев свою сумку, не обнаружила в ней своего сотового телефона «IPhone 6 Plus» («Айфон 6 плюс»), после чего Г.А.С. потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1 ответила отказом и не желая прекращать свои преступные действия, увидев на шее потерпевшей Г.А.С. золотую цепочку с кулоном, ФИО1 с целью подавления воли Г.А.С. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, в корыстных целях применив насилие неопасное для здоровья к Г.А.С., умышленно нанесла правым кулаком не менее трех ударов в область левого плеча Г.А.С., от чего последняя испытала сильную физическую боль. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, действуя умышленно, нанесла не менее трех ударов руками в грудь Г.А.С., отчего последняя испытала физическую боль, при этом ФИО1 умышленно руками сорвала с шеи Г.А.С. золотую цепочку пробы 585, весом 15 грамм, длинной 53 сантиметра, стоимостью 30000 рублей, с золотым кулоном с изображением «Божьей матери (Казанская)», пробы 585, весом 2 грамма, стоимостью 6000 рублей, таким образом, в корыстных целях безвозмездно изъяв, обратив в свою пользу, то есть, открыто похитив вышеуказанное имущество, а так же ФИО1 умышленно нанесла удар рукой в область левого плеча Г.А.С. отчего последняя испытала физическую боль и не удержавшись на ногах, упала на землю.

После чего ФИО1 прекратила свои преступные действия и с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.А.С. была причинена физическая боль и причинен материальный ущерб на общую сумму 66450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверила суд, что вину осознала в полном объеме, выводы сделала, в содеянном раскаивается, больше ничего противоправного не совершит. Ущерб возместила в полном объеме.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной, при этом пояснила, что действительно она проконсультирована о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.А.С. до судебного заседания представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила наказать подсудимую на усмотрение суда. Материальных претензий к ней не имеет, ущерб возмещен.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Васильев А.А. в прениях сторон просил исключить из обвинения подсудимой, как излишне вмененный признак применения насилия не опасного для жизни. Считал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки ее действий.

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение, снизило критику к собственным действиям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей оставившей размер наказания на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на отягчающее обстоятельство, суд считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей,необходимости в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: цепь из металла желтого цвета, 585 пробы, плетение «Бисмарк», подвес - иконы «Божья матерь (Казанская)», из металла желтого цвета, 585 пробы, сотовый телефон «Айфон 6 плюс», коробка от сотового телефона «Айфон 6 плюс», женская сумка, возвращенные Г.А.С., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Копия верна