Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Мировой судья Гальцева Е.О. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Воронцова И.А.,

при секретаре Миц О.И.,

с участием:

прокурора Малыш С.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2 и его защитника Хариной Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 г. 111 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капанадзе осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Капанадзе согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах Капанадзе и его защитник, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просят приговор изменить в следствие его чрезмерной суровости, признать смягчающим наказанием обстоятельством наличие заболевания у осужденного, назначить наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества или предоставить отсрочку исполнения наказания, так как Капанадзе желает заниматься воспитанием своего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Капанадзе подтверждается материалами уголовного дела. Осужденным и его защитником доказанность вины не оспаривалась, и в связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевший не возражал относительно указанного порядка рассмотрения уголовного дела.

Содеянное Капанадзе правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дознанием в ходе расследовании дела и судом при его рассмотрении каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья отца подсудимого. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

При этом, состояние психического здоровья подсудимого не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство, как влияющие на наказание, не осталось без внимания суда, поскольку состояние его здоровья учтено им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного. Кроме того, признание обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Выявление у осужденного после вынесения приговора нового заболевания не является основанием для изменения приговора и дальнейшего смягчения наказания, поскольку таких документов суду первой инстанции ранее представлено не было, само по себе наличие болезней у осужденного наличие болезней не влечет безусловного снижения наказания.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к правильному выводу, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений минимального и максимального размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку категория совершенного преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до 2 лет.

Доводы осужденного о возможность применения в отношении него положений ст. 82 УК РФ не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Однако таких обстоятельств не установлено. Капанадзе женат и воспитывает малолетнего ребенка вместе со своей супругой, которая отбывает наказание в виде лишения свободы. Сведений о том, что мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла или объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них, не имеется.

Кроме того, по смыслу положений ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При решении вопроса о возможности применения отсрочки должны приниматься во внимание сведения о личности подсудимой, ее поведении, об условиях ее жизни и жизни ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, дочь осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была помещена в специализированное учреждение КГКУ «Дом ребенка», так как находилась без надзора отца, по месту жительства несовершеннолетней имелись антисанитарные условия для проживания. При поступлении в «Дом ребенка» у ребенка имелись телесные повреждения, ребенок был грязный, неопрятный, от тела и одежды исходил стойкий неприятный запах, одежда очень грязная, ногти не стрижены, под ними грязь. Рекомендован для рассмотрения вопрос о недопустимости возвращения ребенка законному представителю. В «Дом ребенка» Капанадзе обращался один раз, более судьбой и здоровьем дочери не интересовался, в воспитании участия не принимал, от общения с сотрудниками КДН и ЗП ЕМР и обследования жилищно-бытовых условий уклоняется, с заявлением о возвращении в свою семью дочери не обращался (т.2 л.д. 13-14). По месту жительства отца условия для проживания ребенка не созданы. За время проживания по адресу: <адрес>, на его поведение в быту поступали жалобы, характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 182). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, на него неоднократно накладывались взыскания, поощрений не имел (т. 1 л.д. 184-185). Склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья, в связи с чем неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Капанадзе вновь совершил преступление против здоровья человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его опасности для общества и отсутствии возможности применения к нему положений ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ему наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для его дочери, которые оправдывали бы неприменение к нему реального наказания за содеянное, не имеется.

Таким образом, при назначении Капанадзе наказания, судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Капанадзе наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов