Апелляционное постановление № 10-893/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 10-893/2024 Судья Новиков Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мезевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мезевой А.С. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отмена.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мезевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание и не применять дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

Указывает, что суд не учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ влияние основного и дополнительного наказания на условия жизни семьи осужденного, материальное положение, наличие кредитных обязательств. Судом не учтено, что автомобиль является личной собственностью супруги осужденного, поэтому не подлежит конфискации. Отмечает, что автомобиль используется супругой осужденного в качестве единственного источника передвижения, в связи с чем просит учесть нуждаемость семьи в наличии автомобиля, поскольку в связи с тяжелым материальным положением, условиями жизни семьи, наличием кредитных обязательств и займов приобретение другого автомобиля невозможно. ФИО1 пояснил, что автомобиль был приобретен за счет заемных средств, в семье было оговорено, что после получения супругой водительского удостоверения, родители супруги оплатят заем, и автомобиль будет переоформлен на супругу.

Обращает внимание, что во время совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля, автомобиль являлся личной собственностью супруги, приобретенной за счет сбережений супруги, поскольку из договора купли-продажи от 05 ноября 2023 года следует, что ФИО1 получил от супруги денежные средства за автомобиль для погашения займа. По истечение 10 дней после сделки данный договор купли-продажи был представлен через сервис «госуслуги» в РЭО ГИБДД по Красноаремейскому району Челябинской области в качестве основания снятия автомобиля с учета. 23 ноября 2023 года регистрация транспортного средства с осужденного была прекращена, то есть еще до наложения ареста на автомобиль. Данный факт подтверждается карточкой АМТС, выданной 28 ноября 2023 года. Указывает, что ФИО5 не может поставить транспортное средство на

учет на себя по причине неисправности автомобиля, препятствующего прохождению технического осмотра и допущению к эксплуатации, о чем в материалах дела имеются документы.

Отмечает, что в материалах дела имеется протокол об аресте автомобиля и признании его вещественным доказательством, при этом автомобиль передан на хранение ФИО5 как собственнику.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровой наказание, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Суд, определяя наказание в пределах от 60 до 480 часов обязательных работ, несправедливо определил наказание, трижды превышающее минимальный порог. Положения ст. 64 УК РФ предполагают возможность назначения наказания без применения дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние, наличие матери преклонного возраста, нуждающейся в помощи, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, которые возможно отнести к явкам с повинной, наличие малолетних детей.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которое ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной

инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, назначенные наказания являются справедливым, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 34, 35).

Представленные стороной обвинения документы: договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2023 года заключенный между осужденным ФИО1 и его супругой ФИО5, заявление ФИО1 о прекращении учета указанного транспортного средства в связи с его продажей ФИО5, страховой полис ОСАГО от 28 ноября 2023 года ФИО9

ФИО9. на указанный автомобиль обоснованно оценены судом первой инстанции, как позиция защиты, поскольку на момент совершения преступления 07 ноября 2023 года данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что указанный автомобиль приобретался ФИО1 на заемные денежные средства в браке с ФИО5, а в соответствии с абзацем вторым п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль это личное имущество супруги осужденного являются позицией защиты.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля с использованием заемных средств, наличие у осужденного кредитных обязательств, материальное положение его семьи не препятствуют конфискации транспортного средства по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мезевой А.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья