Апелляционное постановление № 22-5947/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 22-5947/2025

Судья Ткаченко Ж.А. №22-5947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Тремаскина Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебрякова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

выслушав мнение адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2025 г.

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при материалах уголовного дела сотовый телефон «Infinix X6731B».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков А.А. просит приговор отменить в части конфискации, то есть безвозмездного обращения в собственность государства, хранящегося при материалах уголовного дела сотового телефона «Infinix X6731B», передать телефон его законному владельцу ФИО9 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено в полной мере, что указанный мобильный телефон принадлежит гражданской супруге ФИО1 - ФИО9, которая приобретала его за свои денежные средства для себя, у ФИО1 данный телефон находился во временном пользовании. Дополняет, что на мобильном телефоне содержатся фотографии и видео их детей, которые представляют для ФИО1 и ФИО9 особую ценность, данная информация отсутствуют на иных носителях. Просит учесть, что факт того, что собственником телефона является ФИО9, подтверждается справкой о движении денежных средств, кассовым чеком от 21.12.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, сожительницы, оказание помощи и поддержки близким родственникам, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы от предыдущего брака, имеется у одного из детей тяжелое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о конфискации сотового телефона «Infinix X6731B», изъятого у подсудимого в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку установил, что он использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления.

Сведения, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а именно, принадлежность изъятого телефона сожительнице осужденного, опровергаются пояснениями ФИО1, отраженными в протоколе судебного заседания, о том, что указанный предмет ему подарен и других средств для звонков он не имеет, то есть принадлежность ему указанного предмета, как и совершение им преступления с помощью указанного аппарата проверена и установлена судом первой инстанции. О том, что у телефона имеется иной собственник суду ни подсудимым, ни его защитником, не заявлялось. Доводы о наличии в памяти телефона ценных памятных сведений для осужденного и его близких уголовно-процессуальным законом не предусмотрены как основание для отказа в конфискации средства совершения преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серебрякова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий