Апелляционное постановление № 22-2306/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Председательствующий С.Е.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 27 апреля 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

с участием:

прокурора Боровкова В.А.,

осуждённого ФИО1(по видеоконференцсвязи),

адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> городского суда от 03.02.2017 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока основного наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанным осуждённым ФИО1 и его защитником - адвокатом Окладниковой Е.В., выступление прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что <дата> около 2 часов 40 минут в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом неверно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Приводя положения пп. «а», «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что ему неверно был определён и вид исправительного учреждения, Не согласен с применением в отношении него положений ст.70 УК РФ в данном приговоре. Считает, что назначение дополнительного вида наказания должно основываться на положениях ст.47 УК РФ. Обращает внимание, что суд, указав в приговоре большое количество смягчающих наказание обстоятельств, не принял их в полной мере во внимание при определении размера наказания. Также суд не в полной мере принял во внимание его социальный облик, степень опасности для общества, образ жизни, семейное и материальное положение. Полагает, что имелись все основания для назначения условного наказания. На основании изложенного просит приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 г. изменить, применить к нему при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается: показаниями свидетелей М.Д.А. (<данные изъяты>), П.И.А. (<данные изъяты>), Т.Д.И. (<данные изъяты>), Т.Ю.Э. (<данные изъяты>), Б.А.В. (<данные изъяты>), протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (<данные изъяты>); актом его медицинского освидетельствования и выявлении признаков опьянения (<данные изъяты>); приговором от <дата> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красноярского края, вступившим в законную силу 08.08.2016 г. (<данные изъяты>); приговором от 03.02.2017 г. <данные изъяты> городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 06.04.2017 г. (<данные изъяты>), а также иными доказательствами, содержательная часть которых подробно изложена судом в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным посредственно, с места работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции мотивированно учёл: его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и малолетних детей на иждивении.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены в полном объёме, а доводы осуждённого о том, что суд смягчающего обстоятельств не учёл в полной мере, являются надуманными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чём он просит в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает

Судом правильно установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст.18 УК РФ образовало в его действиях простой рецидив преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено как обязательное наказание к основному, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в связи с чем приводить мотивы к его назначению не требуется.

Окончательное наказание ФИО1 также назначено в строгом соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку по приговору от 03.02.2017 г. дополнительное наказание им не отбыто, поэтому по правилам указанной статьи оно присоединено к вновь назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, определенный ля отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима, отвечает требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений он осуждён к реальному лишению свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.