Приговор № 1-655/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-655/2018

66RS0007-01-2018-005803-04

№ 1- 655/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Москвичевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12.11.2009 Октябрьским судом г. Екатеринбурга по п.п.«в, г» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 25.02.2015 постановлением Синарского суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2015 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;

25.12.2017 Чкаловским судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 10.04.2018) к 3 годам лишения свободы;

04.07.2018 Чкаловским судом г. Екатеринбурга по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в колонии строгого режима;

12.07.2018 Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишению свободы;

03.09.2018 Ленинским судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 06 лет лишения свободы;

06.09.2018 Чкаловским судом г. Екатеринбурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 06 лет 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.03.2018 около 16 часов ФИО1 во дворе дома <адрес> по ул.Санаторная г.Екатеринбурга подошёл к Потерпевший №1 и под надуманным предлогом, представившись сотрудником полиции, пояснив Потерпевший №1, что в связи со служебной необходимостью ему следует провести личный досмотр последнего. Получив добровольное согласие ФИО8 на личный досмотр, ФИО1 из корыстных побуждений, понимая, что ФИО8 не осознает противоправность его действий, не препятствует и не пресекает их, а также, убедившись в том, что ФИО8 смотрит вперёд, вокруг них никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проверил содержимое карманов брюк, надетых на ФИО8, в переднем левом кармане которых, взял денежные средства в сумме 8 600 рублей, принадлежащие ФИО8, с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО6 в телефонном разговоре выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 на учёте психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия», его действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее ФИО1, суд принимает во внимание сведения о его личности, которыми располагает при вынесении приговора, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Б.С.ВБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в котором потерпевшим, как и в ряде других преступлений, является престарелое лицо, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.09.2018 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 30.10.2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам с 01.06.2018 по 29.10.2018 из расчёта один день за день лишения свободы в колонии строгого режима.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: