Приговор № 1-215/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-215/2026

Дело №1-215/2026

УИД 23RS0003-01-2026-000554-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2026 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката КорО. О.В., представившего удостоверение № от 10 июля 2009 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи раннее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ уже подвергнутым административному наказанию предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, постановлением Анапского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, г.к. Анапа, <адрес>, проходя мимо стеллажей с товароматериальными ценностями, решил похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил:

- кофе «MONARCH ORIGINAL», в количестве 3 штук стоимостью 829 рублей 99 копеек за единицу, на сумму 2489 рублей 97 копеек.

Затем находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, держа в руках вышеуказанные товары, прошел торговые кассы не предъявив находящиеся при нем товары, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут, вышел из магазина, тем самым выполнил все действия, направленные на хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг», причинен имущественный вред в размере 2489 рублей 97 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, взял со стеллажа:

-сыр «Белебеевский», в количестве 1 штука, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

- колбасу «Донские традиции», объемом 0,522 грамма, стоимостью 1049 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 548 рублей 09 копеек, итого на общую сумму 698 рублей 08 копеек.

После чего удерживая при себе похищенное, ФИО1, стал быстро удаляться от сотрудника магазина, и игнорируя требования последнего вернуть похищенное, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут, вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 698 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Елфимова К.В. и защитник подсудимого – адвокат КорО. О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ

Действия ФИО1 выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против семьи и несовершеннолетних, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, одно – к преступлениям средней тяжести, вину признал; в содеянном раскаялся; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; не женат; официально не трудоустроен; ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, полагая, что исправление подсудимого будет возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 - филиал по г-к Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела №, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об административном правонарушении, лазерный диск «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела №, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд Краснодарского края кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>