Решение № 12-10/2019 12-332/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/19

УИД 29RS0008-01-2018-003908-62


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 29 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский», ФИО3 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года указанное постановление по жалобе ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Потерпевший Х. обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой считает решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года незаконным и просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он на автомобиле «Мицубиши Лансер» двигался на перекрёстке прямо на разрешающий сигнал светофора, поэтому пользовался преимуществом в движении перед автомобилем «Лада Гранта», который при проезде перекрёстка не предоставил ему преимущества.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, потерпевший Х., потерпевшая Б. (собственник автомобиля «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком ....) извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явились.

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО3, Х. и Б., органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, ФИО3, Х. и Б. не явились за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд.

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку ФИО3, потерпевшие Х. и Б. не явились на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, их следует считать извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевшего. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, потерпевших Х. и Б.

Защитник ФИО3 - Ермаков А.С. в судебном заседании считает жалобу потерпевшего Х. необоснованной, просил оставить её без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «Столица», пояснив, что на данной видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль «Мицубиши» под управлением Х. при приближении к регулируемому перекрёстку мер к снижению скорости не принимает. Ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи судьёй удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ермакова А.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 августа 2018 года, ФИО3 30 августа 2018 года в 12 часов 35 минут на регулируемом перекрёстке .... - .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ...., при проезде перекрёстка не предоставил преимущества в движении автомобилю «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащему Б., совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года данное постановление по жалобе ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно указанному решению, должностное лицо в ходе пересмотра постановления пришло к выводу о том, что в действиях ФИО3 состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствует.

Судья соглашается с решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3, двигаясь на автомобиле «Лада Гранта», он выехал на перекрёсток улиц .... - .... на зелёный мигающий сигнал светофора и стал пропускать встречный транспорт, поскольку ему нужно было повернуть налево. Когда он находился на встречной полосе, то заметил, что навстречу ему движется автомобиль «Мицубиши», водитель которого, увидев его, отклонился левее по ходу своего движения и, выехав на перекрёсток, совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего Х., двигаясь на автомобиле «Мицубиши» по .... и подъехав к перекрёстку с ул. ...., он продолжил движения прямо на разрешающий сигнал светофора. Во время движения автомобиль, двигающийся во встречном направлении и совершающий манёвр левого поворота, не предоставил ему преимущества в движении и совершил с ним столкновение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (имеющейся в административном материале) видно, что автомобиль «Лада Гранта» выезжает на регулируемый перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, и останавливается, пропуская встречный транспорт. Когда на светофоре загорает жёлтый сигнал, на перекрёсток навстречу автомобилю «Лада Гранта» выезжает автомобиль «Мицубиши», который двигается прямолинейно и в следующий момент (когда на светофоре горит запрещающий красный сигнал) происходит столкновение транспортных средств.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщённая защитником Ермаковым А.А. к материалам дела, из которой видно, что автомобиль «Мицубиши Лансер», подъезжая к перекрёстку, скорость не снижает.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя ФИО3, так и на водителя автомобиля «Мицубиши Лансер» Х.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Мицубиши Лансер» двигался через перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, что запрещено пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно приведённому пункту Правил дорожного движения жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экстренное торможение применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Экстренное торможение может оказаться неожиданным для движущегося сзади водителя, поэтому Правила дорожного движения разрешают лишь в исключительных случаях продолжать движение на жёлтый сигнал светофора. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Водителю автомобиля «Мицубиши Лансер» при приближении к перекрёстку и включении зелёного мигающего сигнала светофора надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают, что при приближении к перекрёстку и включении зелёного мигающего сигнала водитель автомобиля «Мицубиши Лансер» мер к снижению скорости не принял, а при переключении с мигающего зелёного сигнала на жёлтый, продолжил движение, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

С учётом приведённых обстоятельств автомобиль «Мицубиши Лансер» под управлением Х. не имел преимущественного права проезда перекрёстка, поэтому вывод врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения решения врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Котласский» по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение приведённой нормы обжалуемое решение указанных сведений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» подлежит изменению путём дополнения резолютивной части указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года изменить.

Резолютивную часть решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года дополнить указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В остальной части решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова