Решение № 12-10/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000075-77

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 марта 2019 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 30 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 30 января 2019 года федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, в обоснование указав, что заявитель не оспаривает факт допущенного нарушения и признает свою вину, при этом считает постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания с учетом фактических обстоятельств допущенного нарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержал ее по изложенным основаниям, дополнительно представил устав ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, указав, что основной целью учреждения является не извлечение прибыли, а исправление осуждённых в местах лишения свободы.

Главный государственный инспектор труда ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается законным представителем ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2, оснований для переоценки выводов должностного лица не усматриваю.

Обсуждая доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания и его снижении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание не менее 130 000 рублей.

Как следует из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Устава ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, данное федеральное казенное учреждение имеет основной целью своей деятельности исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, привлечение осужденных к труду является лишь средством их исправления, а не извлечения прибыли.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о наступивших негативных последствиях, имущественное положение ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, которое является исправительным учреждением и финансируется из федерального бюджета, прихожу к выводу, что назначение административного штрафа в размере 131 000 рублей явно не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает целям административной ответственности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем его необходимо снизить до 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 30 января 2019 года о привлечении ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 65000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е. А. Першина