Решение № 12-10/2019 12-172/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019УИД 29RS0017-01-2018-001711-65


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу председателя Потребительского общества «Кооператор» (далее – ПО «Кооператор») на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ПО «Кооператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ПО «Кооператор» ФИО1 подала жалобу об его отмене, просит заменить административный штраф на предупреждение. Также указывает, что водитель ФИО4 проходил медицинское освидетельствование в декабре 2016 года, в том числе врача-психиатра, а ФИО5 проходила осмотра врача-психиатра в рамках прохождения медицинского осмотра. Обращает внимание на то обстоятельство, что поводом для внеплановой проверки явилось обращение ФИО5 по поводу задержки выплаты окончательного расчета при ее увольнении.

В ходатайстве ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановление Государственной инспекции труда, указывая об уважительности пропуска данного срока.

Ознакомившись с представленными ФИО1 документами в обоснование пропуска срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда от 15 октября 2018 года, полагаю необходимым ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда в суд не явился.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила).

Пунктом 1 данных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее – Перечень).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Согласно п. 5, 6 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в пять лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются виды деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотра, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных требований закона пекарь ФИО5 в сентябре и октябре 2017 года, пекарь ФИО6 в августе 2017 года и феврале 2018 года и водитель ФИО4 в апреле, мае, июне 2018 года были допущены (не отстранены) к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 не было необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, поскольку в декабре 2016 года он, как водитель, получил медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, и то обстоятельство, что ФИО5 проходила осмотр врача-психиатра в рамках прохождения медицинской комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ПО «Кооператор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки являются необоснованными.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Государственной трудовой инспекции не допущено.

Проверка ПО «Кооператор» проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с заявлением работника ФИО5 по поводу задержки выдачи окончательного расчета при увольнении, что в соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой проверки.

Указанные в распоряжении цели проверки соответствуют положениям ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прпава, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Таким образом, предмет проверки законом не ограничен исключительно фактами, изложенными в обращении ФИО5

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ПО «Кооператор» не привлекалось, о чем прямо указано в постановлении о назначении административного наказания.

Отягчающих административную ответственность ПО «Кооператор» обстоятельств не имеется.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, потребительское общество «Кооператор», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр, категория субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение ПО «Кооператор» совершено впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым заменить назначенное ПО «Кооператор» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению указания на нарушение ПО «Кооператор» п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» и требований ст. 211 ТК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому административному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исключить указание на нарушение ПО «Кооператор» п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» и требований ст. 211 ТК РФ.

Назначенное ПО «Кооператор» наказание по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.