Приговор № 22-1906/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-160/2021

Судья Цыбиков Д.Б.

Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...><...> А.В.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...><...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Михалевой О.А. оставившей решение на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда постановленном в особом порядке ФИО1 признана виновной в том, что являясь родителем С.А.А., ... г.р., С.Г.А., ... г.р., С.С.А., ... г.р., имея обязательства выплачивать алименты на их содержание в размере ? МРОТ на каждого ребенка до их совершеннолетия, начиная с ..., совершила неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка в период с ... по ... <...>), в результате чего образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери С.С.А. в сумме 52 559 рублей 44 коп., общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов на ... составила 583 869 рублей 14 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...><...> А.В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано место, время и способ совершения преступного деяния ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органом дознания ФИО1, обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой, постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции не указал место и способ совершения преступного деяния.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание совершения ею преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе и место его совершения, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новый приговор без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершила неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 лишена родительских прав в отношении С.А.А., ... г.р., С.Г.А., ... г.р., С.С.А., ... г.р., на нее возложена обязанность выплачивать алименты на их содержание в размере ? МРОТ на каждого ребенка до их совершеннолетия, начиная с ...

... <...><...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....

... С.А.А. достиг совершеннолетия, ... С.Г.А. достигла совершеннолетия.

... мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Постановление вступило в законную силу ..., данное наказание Смолонской не отбыто.

Игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 в период времени с ... по ..., из корыстных побуждений, умышленно, с целью неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, проживая по адресу: <...>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка С.С.А., ... г.р., достоверно зная о возложенной на неё судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении неё исполнительного производства о взыскании алиментов, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, пренебрегая требованиями ст. 60 Семейного кодекса РФ, ФИО1 неоднократно, без уважительных причин свои алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка С.С.А. не исполняла, иную материальную помощь в содержании своего несовершеннолетнего ребенка не оказывала.

Будучи лицом трудоспособным, в <...>», для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ФИО1 самостоятельно не обратилась, тем самым намеренно лишив себя возможности трудоустройства и официального дохода, с которого могли бы в будущем удерживаться денежные средства на содержание её несовершеннолетней дочери С.С.А.

Фактическая задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.С.А. по состоянию на ..., в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составила 583 869, 14 руб.

Задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.С.А., за период времени с ... по ... составила 52 559, 44 руб.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Б.Ю.Ю. поддержал мнение подзащитной, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Законный представитель потерпевшей Г.В.А. в своем заявлении просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель А.В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ей были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 1 года лишения свободы, т.е. относится к категории преступления небольшой тяжести, ходатайство Смолонской заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Смолонской исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного преступления, в целях исправления осужденной и достижению целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденной. Препятствий для назначения ФИО1 исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Смолонской, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со Смолонской не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Б.Ю.Ю. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.О. Попова