Апелляционное постановление № 22-344/2018 22-9415/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 ... по видеоконференц-связи,

адвоката Мищука В.А. по назначению в защиту ФИО1 ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, по которому

ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец г...., судимый:

- ...

...

...

...

...

...

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 .... и выступление адвоката Мищука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 .... признан виновным в том, что он в конце дата года умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна, незаконно проник в строящееся здание, расположенное в г.адрес, откуда тайно похитил чугунные радиаторы в количестве 7 штук, стоимостью 300 руб. каждый, принадлежащие М, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Действия ФИО1 .... квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 .... согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ... с приговором не соглашается ввиду его суровости, указывает, что в приговоре не указана явка с повинной. После вынесения приговора имеющееся у него заболевание прогрессировало, было выявлено новое тяжелое заболевание. В соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 15.01.2001 г. №242 и Постановлением Правительства от 04.09.2012 г. №847 просит применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1 ...., заявленному им после окончания ознакомления его с материалами уголовного дела (л.д.208), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было подано им добровольно и после консультации с защитником (л.д.233). Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.199, 228, 233). Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 ..., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 .... судом квалифицированы правильно.

Оснований для применения к нему Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, является мелким лишь отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 .... наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как усматривается из вводной части вступившего в законную силу приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года, у осужденного имеется двое несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство судом оставлено без соответствующей проверки и оценки.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, у него действительно имеется двое детей – 20 и 11 лет.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, каких либо доказательств отсутствия у осужденного несовершеннолетнего ребенка не представлено.

Кроме того, осужденным в суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка, согласно которой у него имеется еще одно тяжкое заболевание, о котором не было известно суду первой инстанции при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым наличие у ФИО1 .... несовершеннолетнего ребенка и вновь установленного тяжкого заболевания признать смягчающими обстоятельствами, в связи с чем соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной удовлетворению не подлежит, поскольку таковой в материалах дела не содержится, а объяснения ФИО1 .... учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание установлен верно.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе вновь признанных судом апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не позволяют применить к ФИО1 .... положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 53.1, ст.73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

При этом требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 .... надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ..., частично удовлетворив апелляционную жалобу, изменить.

Признать наличие у ФИО1 .... несовершеннолетнего ребенка и вновь установленное тяжелое заболевание смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание, назначенное по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп Е.Г. Васильева

Справка: дело Верховного Суда РБ № ...; Судья первой инстанции ...